Мировой судья Конорева Ю.В. № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 02 июля 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Филиповской М.В. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Фурсовой О.Н., 

с участием: частного обвинителя/потерпевшей А.О.Н.,

представителя частного обвинителя/потерпевшей – адвоката Черкашина П.И.,

представившего удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области **.**.**, и ордер № *** от **.**.**,

осужденной ФИО1

защитника осужденного - адвоката Баженова Н.П., 

представившего удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области **.**.**, и ордер № *** от **.**.**, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Железногорского городского суда Курской области Филиповской М.В., мнение осужденной ФИО1, выступления защитника – адвоката Баженова Н.П. в интересах осужденной ФИО1, мнение частного обвинителя/потерпевшей А.О.Н., представителя частного обвинителя/потерпевшей А.О.Н. – адвоката Черкашина П.И., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор без изменения,

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ФИО1, **.**.** около 09 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке 8 этажа *** г. Железногорска Курской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно схватила А.О.Н. своей правой рукой за волосы, причинив ей физическую боль и нравственные страдания, после чего, удерживая А.О.Н. своей правой рукой за волосы ударила ее правой стороной лобной части головы о стену, а далее повалила ее на пол, села на нее сверху, поставив свою правую ногу в область груди А.О.Н., и умышленно, продолжая удерживать А.О.Н. за волосы не менее трех раз ударила ее затылочной частью головы о бетонный пол, в результате чего А.О.Н. испытала сильную физическую боль. В результате вышеуказанных действий ФИО1 А.О.Н. испытывала физическую боль и согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинской экспертизы) от **.**.** года, ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Баженов Н.П., указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Защитник указывает, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось с грубыми нарушениями материального и процессуального права, обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшей, суд не занял независимую позицию, а также используя процессуальное положение подсудимой, делал все возможное, чтобы не допустить надлежащую защиту. В приговоре судом указано, что стороны не оспаривали квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако ФИО1 свою вину не признала.

Кроме того, по мнению защитника суд не допустил возможности представления доказательств со стороны подсудимой, отклонив все ходатайства, касающиеся установления объективной стороны вменяемого ФИО1 преступления.

Также, защитник в своей жалобе указывает, что мировым судьей не дана оценка тому, что инициатором конфликта явилась именно А.О.Н., а также не указаны мотивы конфликта между ФИО1 и А.О.Н. Кроме того, не установлено чьи волосы лежали на площадке в месте конфликта между ФИО1 и А.О.Н.

Ссылаясь на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам правомерности действий ФИО1 по защите от противоправных действий А.О.Н.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя/потерпевшей А.О.Н. адвокат Черкашин П.И. указывает, что жалоба защитника-адвоката Баженова Н.П. была принята с нарушением срока и срок обжалования был необоснованно восстановлен. Также указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** является законным и обоснованным, а доводы о том, что ФИО1 причинила телесные повреждения потерпевшей при осуществлении необходимой обороны несостоятельны.

Считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Баженова Н.П. об истребовании копий материалов дела из Административной комиссии и приобщении их к материалам уголовного дела, так как обстоятельства, изложенные в материалах административного дела не влияют на квалификацию действий ФИО1, а только указывают на наличие неприязненных отношений между потерпевшей и осужденной, которые никто не скрывает.

Ссылается на то, что А.О.Н. не является инициатором конфликта, пришла к ФИО1 с мирными намерениями, не собиралась причинять ФИО1 какой-либо вред здоровью. При этом показания А.О.Н. согласуются с показаниями свидетелей А.Ю.С. К.Д.Н., Г.А.Р., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы защитника, просила удовлетворить апелляционную жалобу, а приговор отменить.

ее защитник – адвокат Баженов Н.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу, поданную в интересах его подзащитной, приговор отменить, уголовное дело прекратить;

частный обвинитель/потерпевшая А.О.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения;

представитель частного обвинителя/потерпевшей -адвокат Черкашин П.И. также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом приговор изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканную приговором с осужденной ФИО1 до 150 000 рублей.

Изучив поступившие материалы, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, являются правильными, поскольку соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, включая показания потерпевшей А.О.Н., указавшей что **.**.** она спустилась на 8 этаж *** г. Железногорска Курской области, где проживает ФИО1 со своей семьей, что поговорить по поводу шума из квартиры ФИО1 На почве возникших личных неприязненных отношений ФИО1 схватила ее за волосы и ударила о противоположную стену правой стороной лобной части головы. От удара А.О.Н. потеряла ориентацию, а ФИО1 удерживая ее за волосы продолжала гнуть вниз, отчего А.О.Н. упала на спину, а ФИО1 поставила ей колено на грудь и продолжала бить ее затылочной частью головы об пол, точное количество ударов она не помнит. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, а также ей причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы, как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, свидетель А.Ю.С., в судебном заседании показал, что **.**.** А.О.Н. решила поговорить с их соседкой ФИО1 по поводу шума в квартире. Спустя небольшой промежуток времени он решил спуститься вслед за ней к квартире ФИО1 и на площадке 8 этажа увидел, что что его супруга лежит на полу, а ФИО1 сидит сверху. Он оттолкнул ФИО1, помог подняться А.О.Н. и увел ее домой, и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что она нанес повреждения А.О.Н. неумышленно, в состоянии необходимой обороны, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и его виновности в содеянном.

Мировым судьей дана справедливая оценка непризнания подсудимой своей вины, как способа защиты и реализации своего права возражать против обвинения, также имевшего цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание мировым судьей на то, что стороны не оспаривают квалификацию действий ФИО1, не повлияло на доказанность события преступления и не является основанием для отмены приговора. Фактически позиция ФИО1 была изложена и оценена в обжалуемом приговоре.

Вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1 по делу отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных мировым судьей доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены мировым судьей в достаточной мере при назначении осужденной наказания. Выводы суда о характеристике личности осужденной основаны на исследованных мировым судьей материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает и с выводами мирового судьи соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденной мировой судья обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, целям наказания, соответствует положениям ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Дело рассмотрено мировым судьей в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Мировой судья не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

Заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности представлять доказательства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен с учетом требований, заявленных гражданским истцом А.О.Н. и поддержанных последней и ее представителем в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом обоснованно в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 рублей в пользу потерпевшей А.О.Н. с осужденной, как непосредственного причинителя вреда, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам представителя частного обвинителя/потерпевшей А.О.Н. – Черкашина П.И. суд не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Баженова Н.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденной ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья М.В. Филиповская