Дело № 2-2059/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019года 

Кировский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Поносовой И.В., 

при секретаре Сергеевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере 53 315,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1799,46 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству М., застрахованное на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 53 315,20 рублей. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства М.1. ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Следовательно, стоимость произведенного ремонта поврежденного автомобиля должна быть взыскана с виновника ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки М.1., под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля М. под управлением водителя З. и принадлежащего на праве собственности К..

Обстоятельства указанного ДТП установлены материалами КУСП №, а именно, что ФИО1, управляя автомобилем М.1. допустил столкновение с автомобилем М., нарушив п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.8.12 ПДД. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ничем не опровергаются. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю М., застрахованному по полису КАСКО № в СПАО «Ингосстрах», был причинен ущерб.

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., составила 53 315,20 рублей.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем во исполнение условий договора страхования, заключенного с К., СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля М. в сумме 53 315,20 рублей, перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «.......», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Принимая во внимание положений ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ответчиком ущерба в пределах выплаченной в рамках договора страхования имущества суммы.

При определении размера ущерба суд исходит из фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 315,20 рублей, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик ФИО1 признал исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснялись, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме.

Поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства и установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд, исходя из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в сумме 53 315,20 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «.......» на оказание юридических услуг и доп.соглашений к нему, последним было составлено исковое заявление к ФИО1 и направлено в суд. За оказанные услуги СПАО «Ингосстрах» было оплачено 3000 рублей.

Указанные расходы за составление искового заявления суд признает разумными и необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 1799,46 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба (в порядке суброгации) 53 315,20 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 799,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, всего 58 114,66 рублей. 

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова