Дело № 2-1247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2019 года

<

адрес>

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В., 

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что согласно решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 06.03.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В связи с тем, что ФИО2 отказалась добровольно возвращать денежные средства, полученные за продажу дома, решением Новоспасского районного суда от 05.02.2019 года с неё в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 1150000 рублей. Решение вступило в законную силу 12.03.2019 года. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 22.05.2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 и с него в пользу ФИО5 было взыскано 1390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2016 года по 7 мая 2019 года в размере 327459 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины 3000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16787 рублей. Считает, что взыскание с него в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, является результатом недобросовестности ответчика ФИО2, поскольку деньгами ФИО5 он не пользовался, так как перевел их на счет ответчицы. Кроме того, для защиты своих интересов он нанимал адвоката, стоимость оказанных ему услуг составила 25500 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Считает, что именно по вине ответчика ему был причинен имущественный вред в сумме 390246 рублей 28 копеек, который он просит взыскать с ФИО2 в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства. 

Его представитель ФИО3 (доверенность в деле) участвующий в деле в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ посредством видеоконференцсвязи через Калачевский районный суд Волгоградской области, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом возражений ответчика в части размера возмещения вреда и просил взыскать с ответчика 310078 рублей 38 копеек, в обоснование привел те же доводы, что изложены в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в котором указала о своем несогласии с заявленными требованиями ФИО1, указывая, что последним не представлены доказательства того, что убытки в заявленном размере им действительно были понесены и указанные суммы выплачены ФИО5, в муниципальный бюджета и его адвокату. Полагает, что расходы по оплате услуг адвоката в споре с ФИО5 не могут быть отнесены на её счет, поскольку понесены они не по её вине и между их возникновением и её действиями отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, указывает, что ранее истец уже обращался к ней с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и, при этом им также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226951 руб. 92 коп. В последующем представитель истца ФИО3 отказался в части взыскания вышеуказанной суммы, и отказ был принят судом Определением от 31 января 2019 года производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом истца от иска. Вследствие чего повторное обращение в суд с теми же требованиями не допускается. Обращает внимание суда на то, что она не являлась стороной в сделке купли-продажи. Требования, вытекающие из этого договора, а также последствия признания его недействительным, на неё не могут распространяться. В то же время ФИО1, будучи участником договора, несет риски возникновения неблагоприятных последствий и отвечает за них. В связи с чем, просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6 (доверенность в деле) с иском не согласна, в обоснование своей позиции привела доводы, изложенные в отзыве на иск ФИО2. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 28.07.2016, продавец ФИО7 (родственница ФИО2), через представителя ФИО1, продала ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. По согласованию сторон цена сделки установлена в сумме 30 000 руб., из которых жилой дом – 20 000 руб. и земельный участок – 10 000 руб. В этот же день сторонами был подписан передаточный акт и оформлена расписка, согласно которой ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил деньги в сумме 1 360 000 руб. за продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ФИО5. Согласно договора 30 000 руб., была перечислена ФИО1 на указанный в договоре счет 27.07.2016, а 1 160 000 руб. - 11.08.2016 на счет ФИО2, которая стороной по сделке не являлась. Право собственности на недвижимость было зарегистрировано за ФИО5 в ЕГРН 10 июля 2016 года. Вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 вышеуказанный договор купли продажи признан не действительным, поскольку при его заключении собственник ФИО7 умерла. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу 05.10.2017. 

ФИО1 после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда 07.12.2018 года обратился в Новоспасский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в общей сумме 1386951 руб. 92 коп, в том числе 1160000 руб. основной долг и 226951 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 отказался от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226951 руб.92. коп. Определением суда от 31 января 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226951 руб. 92 коп. было прекращено в связи с отказом от иска. При этом суд разъяснил сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. 

Согласно решения Новоспасского районного суда от 05 февраля 2019 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения был удовлетворен в уточненной сумме и с последней была в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1150000 рублей. И в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 13950 рублей. Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению 12 марта 2019 года.

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года иск ФИО5 к ФИО1 был удовлетворен частично и с него в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства 1390000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 258104 руб., а также судебные расходы, по оплате госпошлине 3000 рублей, представителя 10000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей. 

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года было отменено и постановлено новое решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 и с него в пользу ФИО5 было взыскано 1390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2016 года по 7 мая 2019 года в размере 327459 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины 3000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16787 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что взыскание с него в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами период с 29 июля 2016 года по 7 мая 2019 года в размере 327459 рублей 28 копеек и прочих судебных расходов является результатом недобросовестности ответчика ФИО2, поскольку он деньгами ФИО5 не пользовался, так как сразу же перевел их на счет ФИО2.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом и пытается переложить свою ответственность перед ФИО8 на ответчика ФИО2, которая не может являться ответственным лицом за возмещение причиненного ему имущественного вреда. 

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами уже было предметом судебного разбирательства Новоспасского районного суда и в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с подобным иском не допускается.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ему не было известно о вынесенном судом определении от 31января 2019 года, так как он данный документ не получал, однако о нем есть ссылка в решении суда от 5 февраля 2019 года, которое им было получено своевременно. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО2 виновных действий по отношению к ФИО1 и о недоказанности причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у ФИО1 убытками.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 суд не находит и полагает в иске отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 39,56,167,194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещения причиненного материального вреда в сумме 310078 рублей 38 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области. 

Судья Н.В. Дементьева