Дело *г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ЧЧ*ММ*ГГ*. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1, г.Н.Новгород, ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» на постановление 18* по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500руб. 

установил:

Постановлением 18* по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*., вынесенным старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО2, ЗАО «Водоканал-Ивест-Сервис» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. за то, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 11:17 по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86км/ч при разрешенной 60км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26км/ч.

ЗАО «Водоканал-Инвсет-Сервис» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано по договору аренды автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Водоканал-Сервис», что подтверждается актом приема-передачи. Согласно страхового полиса, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, ООО «Водоканал-Сервис» производит оплату ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» за аренду автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент совершения административного правонарушения ЧЧ*ММ*ГГ*. за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился заместитель генерального директора по коммерции ООО «Водоканл-Сервис» ФИО3, что подтверждается путевым листом, приказом о направлении в командировку. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> выбыло из владения ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» и использовалось ООО «Водокана-Сервис». 

В судебное заседание представитель ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Должностное лицо – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВДЖ России по *** ФИО2 в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 11:17 по адресу: г*** водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86км/ч при разрешенной 60км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26км/ч.

Действия ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление 18* по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежит отмене. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из представленных документов заявителем в подтверждение доводов жалобы видно, что ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ЧЧ*ММ*ГГ* между ЗАО «Водоканл-Инвест-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Водоканал-сервис» (Арендатор) заключен Договор * аренды автомобиля, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Автомобиль передается во временное владение и пользование для использования в служебных целях.

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ* сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Срок действия договора был установлен до ЧЧ*ММ*ГГ* 

Кроме того, в подтверждении доводов жалобы ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» представило страховой полис в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> срок действия которого с 00ч.00мин. ЧЧ*ММ*ГГ*. по 24ч.00мин. ЧЧ*ММ*ГГ*. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством; приказ о приме на работу в ООО «Водоканал-Сервис» ФИО4; приказ о направлении работника ООО «Водоканал-Сервис» ФИО4 в командировку в *** МУП «МП «Водоканал» МО «***» сроком на 3 календарных дня с ЧЧ*ММ*ГГ*. на автомашине 

<

данные изъяты>; путевой лист от ЧЧ*ММ*ГГ* выданный ООО «Водоканал-Сервис» своему работнику – ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения представитель ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» не мог управлять транспортным средством 

<

данные изъяты>, автомобиль находился в пользовании другого лица, что подтверждает отсутствие вины ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Сопоставив доказательства по делу, у суда возникли сомнения в доказанности вины ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 24.03.2005г. * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» инкриминируемого ему правонарушения. Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах дела суд прекращает производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» удовлетворить.

Постановление 18* по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. о привлечении к административной ответственности ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С. ЕЮ