Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-485/2026

№ 2-3228/2025

64MS0025-01-2025-001266-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО5, представлявшего интересы ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 55 206 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2025 года ФИО11, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в пути следования по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил наезд на закрытый люк колодца с выступающей крышкой, расположенный на проезжей части дороги. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Между ФИО10 и ФИО1 

<

дата> был заключен договор цессии №, по которому права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, а также иных расходов, в результате указанного выше ДТП от 

<

дата>, перешло к ФИО1

Экспертным заключением №В установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 

<

дата> составляет 43 900 руб. без учета износа заменяемых деталей, 33 600 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, взысканы денежные средства в размере 44 745 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» отказано.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года исправлена описка в решении суда в части размера ущерба заявленных истцом.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, доказательства, подтверждающие, что вред автомобилю истца был причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов» и в связи с ее противоправным поведением, не представлены. Полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника подземных коммуникаций. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО11, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО10, совершил наезд на закрытый люк колодца с выступающей крышкой, расположенный на проезжей части дороги, не имеющий специальных ограждений, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП следует, что на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> день ДТП имелся провал дорожного полотна высотой 0,8 м вокруг люка смотрового колодца водопровода, знаки и ограждения отсутствуют.

Рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата> инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову определены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке улицы 

<

адрес>: провал дорожного полотна высотой 0,8 м вокруг люка.

<

дата> между ФИО10 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> участием указанного транспортного средства под управлением ФИО11

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в происшествии от 

<

дата>, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) ФИО7, что подтверждается договором на оказанием услуг по проведению экспертизы от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению №В от 

<

дата>, рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет с учетом округления 43 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 33 600 руб.

В соответствии с ответом администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> № содержание участка автомобильной дороги по адресу: улица имени ФИО6, 

<

адрес> на 

<

дата> осуществлялось муниципальным бюджетным учреждением (далее – МБУ) «Спецавтохозяйство по уборке города» в рамках выполнения муниципального задания, утвержденного приказом администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» №-п от 

<

дата>. Автомобильная дорога по адресу: улица имени ФИО6, 

<

адрес> включена в реестр муниципальной собственности. Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» разрешения на производство земляных работ по указанному адресу в период с 

<

дата> по 

<

дата> не выдавались.

Ответом от 

<

дата> № муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Водосток» сообщило об отсутствии сети ливневой канализации, закрепленной за указанной организацией, под проезжей частью дороги в районе 

<

адрес>.

По сведениям публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Т Плюс» от 

<

дата> № сетей, принадлежащих филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс» на праве собственности или находящихся в эксплуатации под дорожным полотном на участке дороги в районе 

<

адрес>, согласно схемы ДТП, нет.

Исходя из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 

<

дата> № с приложенной выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, улица имени 

<

адрес> 

<

адрес>, расположены следующие объекты коммунальной инфраструктуры: водопровод по улице Б. Казачья от улицы имени Чапаева В.И. до 

<

адрес> (четная сторона); водопровод по улице имени Дзержинского Ф.Э. от улицы имени Чапаева В.И. до улицы Вольской (четная сторона) (протяженность 219 м); водопровод по улице Б. Казачья от улицы имени Чапаева В.И. до 

<

адрес> (четная сторона); водопровод по улице имени 

<

адрес>. (протяженность 218,5 м); водопровод по улице имени 

<

адрес> М.А. (протяженность 603,6 м); водопровод по улице имени Дзержинского Ф.Э. от улицы Вольской до улицы имени Чапаева В.И. (нечетная сторона, сети водоснабжения) (протяженность 220 м); водопроводный ввод в ж.

<

адрес> по улице имени ФИО6 от водопровода d=300 мм по улице имени ФИО6 (протяженность 42 м); водопровод по улице имени ФИО6 от 

<

адрес> до улицы ФИО9 по 

<

адрес> от улицы ФИО9 до 

<

адрес> (сети водоснабжения) (протяженность 2 298, 3 м); трубопровод канализации 

<

адрес> (протяженность 862 089 м); ливневая канализация по улице имени ФИО6 от Детского мира до 

<

адрес>, литер К1 (протяженность 96 м).

В ответе ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № сообщено об отсутствии сведений о наличии ограничений на регистрационные операции в отношении автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также о наличии данные о ДТП, произошедших на территории 

<

адрес> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> с участием указанного автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Саратова от 26 мая 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (далее по тексту – ООО «ЦАТ»).

Согласно заключению ООО «ЦАТ» № 15-06-2025 от 18 июня 2025 года функциональное предназначение коммуникаций, расположенных под люком на месте ДТП, имевшего место 15 марта 2025 года по адресу: город 

<

адрес>, - линия водопровода. Определить, на какой из линий водопровода –действующей или недействующей находится люк смотрового колодца экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования провала на указанном участке проезжей части дороги на месте ДТП от 15 марта 2025 года с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, является ненадлежащее содержание и обслуживание люка смотрового колодца водопровода.

Повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: передний бампер, пыльник бампера переднего, рамка радиатора, защита ДВС, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, порог правый, лонжерон передний правый соответствуют обстоятельствам происшествия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> на участке дороги по улице имени 

<

адрес> составляет: без учета износа на заменяемые детали 55 206 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 44 745 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 17 июля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд города Саратова.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 45 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 11, 15, 382, 383, 384, 388, 1064, 1069, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6. 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 5, 17, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29 апреля 2008 года, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, суд первой инстанции, установив, что администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь собственником дорог местного значения общего пользования, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и возложении ответственности по возмещению причиненного ему ущерба на администрацию муниципального образования «Город Саратов», взыскав с ответчика в пользу истца возмещение причиненного имуществу вреда, расходы на оплату досудебного исследования, юридических услуг, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой исследованных доказательств в части наличия оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП, с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения администрацией муниципального образования «Город Саратов» правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших ДТП, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения ввиду следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Так из материалов дела следует, что автомобильная дорога по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, администрации муниципального образования «Город Саратов», являясь учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, обязано обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Из положения статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 11.4 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» в улично-дорожную сеть населенных пунктов входят не только магистральные городские дороги, но «улицы и дороги местного значения», включая транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения.

В силу пункта 3.12 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, в том числе, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с требованием пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 при наличии дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы до их устранения должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следует принять во внимание, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Согласно информации комитета по управлению имуществом города Саратова по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Э., 

<

адрес> расположены объекты коммунальной инфраструктуры, а именно водопроводы, водопроводный ввод, трубопровод канализации, ливневая канализация.

Из ответа администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» следует, что дорога в районе дома № 47 по улице имени Дзержинского Ф.Э. города Саратова включена в реестр муниципальной собственности. Разрешение на производство земляных работ администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось.

Вместе с тем, администрация муниципального образования «Город Саратов», передав свои полномочия по осуществлению деятельности в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения иным организациям, право собственности в отношении спорного участка автомобильной дороги не утратила, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что смотровой колодец водопровода не был огорожен предупреждающими знаками.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины за ущерб, причиненный истцу вследствие отсутствия предупредительных знаков, соответствующего ограждения, администрация муниципального образования «Город Саратов» суду не представила.

При указанных основаниях именно администрация муниципального образования «Город Саратов» должна нести ответственность за причинение ущерба. При наличии к тому оснований орган местного самоуправления не лишен возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года была исправлена описка в мотивированной и резолютивной части решении суда, которой размер заявленных истцом требований изменен на сумму 55 206 руб., размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, изменен на сумму 55 206 руб.

Вместе с тем такое изменение резолютивной части решения не является исправлением описки, поскольку фактически представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом в рамках апелляционного производства, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определение Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 55 206 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года об исправлении описки отменить.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 15 сентября 2025 года в части размера взысканного ущерба изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 55 206 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи: