№ 33-221/2026 (33-2888/2025 (2-205/2025)) УИД 68RS0002-01-2024-002860-26

судья Киреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Управлению судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании убытков, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО11 - ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Управлению судебного департамента в Тамбовской области о взыскании убытков, указывая в обоснование исковых требований, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

В рамках рассмотрения данного дела 06.04.2022 председательствующим по делу (ФИО1) вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно запрет ФИО2 осуществлять действия по отчуждению движимым имуществом в виде автомобилей 

<

скрыто>, 

<

скрыто>.

По итогам рассмотрения данного дела исковые требования ФИО3 к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем от ФИО3 поступило ходатайство о замене стороны взыскателя, на ФИО11, ходатайство было удовлетворено. Исполнительный лист по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу № выдан 17.04.2023г., взыскателем в котором является ФИО6

При ознакомлении с материалами исполнительного производства, было установлено, что в рамках исполнительного производства по судебному решению наложен арест на регистрационные действия только на автомобиль «Рено Логан» г/н №. Относительно автомобиля БМВ Х5 г/н № информации в материалах исполнительного производства совершенно никакой нет.

Используя официальный интернет - ресурс базы данных ГИБДД РФ получена информация, что автомобиль 

<

скрыто> (принадлежавший ответчику ФИО2) 27.01.2023 был продан физическому лицу, т.е. каких-либо ограничений на отчуждение и перерегистрации данного транспортного средства, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Тамбова 06.04.2022г. не имелось.

В адрес Октябрьского районного суда был направлен запрос о предоставлении информации - направлялся ли исполнительный лист для исполнения в органы ФССП по Октябрьскому району г. Тамбова или еще в какие органы, в рамках вынесенного

определения от 06.04.2022 о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно запрет ФИО2 осуществлять действия по отчуждению движимым имуществом в виде автомобилей 

<

скрыто>, 

<

скрыто> по делу №.

24.04.2024 из Октябрьского районного суда г. Тамбова получен ответ, за подписью заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова ФИО9 о том, что согласно материалам гражданского дела № исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска не выписывался, копии определения суда от 06.04.2022г. в адрес лиц, участвующих в деле, а также в компетентные органы не направлялись. В действиях секретаря судебного заседания установлен факт нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Таким образом, истцу ФИО13 действиями сотрудником Октябрьского районного суда г. Тамбова причинен реальный ущерб.

Для оценки понесенных убытков Истец обратилась в ООО «Альфа- Альянс» для получения экспертного заключения о рыночной стоимости транспортного средства - легковой автомобиль 

<

скрыто>, о чем свидетельствует договор № возмездного оказания услуг от 23.05.2024. Согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - легкового автомобиля 

<

скрыто> рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 5 509 810 (пять миллионов пятьсот девять тысяч восемьсот десять) рублей.

За предоставленные услуги ООО «Альфа-Альянс», Истец оплатила вознаграждение в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2024 года.

ФИО13 просит суд взыскать с Управления судебного департамента Тамбовской области в свою пользу убытки в размере 5 509 810 (пять миллионов пятьсот девять тысяч восемьсот десять) рублей в размере рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля 

<

скрыто>, а также стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном суде РФ, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, У МВД России по Тамбовской области, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области.

Обжалуемым решением от 28.05.20205 года суд первой инстанции постановил: исковые требования ФИО11 оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.10.2025 удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО12 об отводе состава Тамбовского областного суда, дело передано во Второй кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО13 - ФИО12 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы закона, не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на несогласие с выводом суда о том, что по заявлению стороны работником аппарата суда выдается исполнительный документ взыскателю или направляется в соответствующее подразделение службы судебных приставов, что регулируется п.9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, так как в силу ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд должен незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или право на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. В связи с чем, суд ставит Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде выше норм федерального закона.

По мнению апеллятора, имеется прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) работником аппарата суда, что подтверждается письмом заместителя председателя Октябрьского районного суда г.Тамбов, и причиненным гражданину убытком, что подтверждается экспертным заключением о стоимости спорного автомобиля, которое сторонами спора не обжаловано.

Апеллятор также считает, что в силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, в связи с чем, в случае недопущения нарушений сотрудником суда норм ст. 140 ГПК РФ, отчуждение спорного автомобиля и его дальнейшая перерегистрация были бы невозможными.

Апеллятор указывает, что исполнительный лист ФИО13 был получен 18.04.2023, то есть спустя 4 месяца с даты вынесения определения о правопреемстве, при этом в материалах дела имеется ходатайство ФИО3 от 11.11.2022 о процессуальном правопреемстве и о направлении исполнительного листа в адрес ФИО13 В свою очередь ФИО11 неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче исполнительного листа в суд, но получала отказы по причине нахождения судьи в отпуске, его увольнения, невозможности найти гражданское дело.

При этом, апеллятор обращает внимание на поведение ФИО2 и его представителя ФИО10, которые присутствовали в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, и зная о наложении запрета на регистрационные действия допустили реализацию автомобиля БМВ.

Кроме того, ссылку суда на ст. 1070 ГК РФ апеллятор считает неуместной, поскольку в ней идет речь о нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Апеллятор также указывает на множественные технические ошибки в постановленное решении, а именно на стр.8 указаны с нарушением суммы взыскания в пользу ФИО3

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить постановленное решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика Управления судебного департамента в Тамбовской области на апелляционную жалобу ответчика были представлены возражения, в которых он считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.01.2026 года по делу уточнены юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО13, ее представители по доверенности ФИО14, ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Управления судебного департамента в Тамбовской области, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО16 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО8 обоснованных возражений не заявил, пояснил, что в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство, проводятся исполнительные действия.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны

Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет специальное условие возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П (далее - постановление N 1-П), названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации истолковал, что под осуществлением правосудия для целей применения положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать только ту часть судопроизводства, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подсудных суду дел, т.е. судебных постановлений, разрешающих дело по существу. Именно за такие акты наступает ответственность государства при наличии вины судьи, установленной приговором суда. Остальные судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия". Вопрос ответственности государства за причинение вреда такими судебными актами, а также в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску срока для обжалования, неправомерная задержка исполнения, иное грубое нарушение процедуры), может быть разрешен путем установления вины не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленного в постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, (т.1 л.д.201)

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, а также о наложении ареста на банковские счета ответчика, (том № л.д. 235)

Определением Октябрьского районного г. Тамбова от 06 апреля 2022 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, в обеспечению иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, запрещено ФИО2 осуществлять действия по отчуждению движимого имущества в виде автомобилей 

<

скрыто>, 

<

скрыто>. В удовлетворении остальной части заявления отказано, (том № л.д. 108)

Согласно информации заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.12.2024 следует, что исполнительный лист о принятии мер по обеспечению истца не выписывался, копии определения суда от 06 апреля 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле, а также в компетентные органы не направлялись, (т.1 л.д. 194)

Из информации УМВД России по Тамбовской области от 27.05.2025 следует, что определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.04.2022 о наложении запретов и ограничений на транспортные средства, принадлежащие ФИО2 не поступало, (том № л.д. 239)

26 апреля 2022 года решением Октябрьского районного суда г. Тамбова исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 07.09.2021 в сумме 6 766 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 541 535 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 531 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказано. Заявленные встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, (том № л.д. 171-173)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, (том № л.д. 174-176)

14.12.2022 определением Октябрьского районного суда г. Тамбова произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, (том № л.д. 71)

27.01.2023 транспортное средство БМВ Х5 VIN № было перерегистровано с ФИО2 на нового собственника сотрудниками РЭО отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. 

<

адрес>, (том № л.д. 186)

18.04.2023 исполнительный лист № по гражданскому делу выдан ФИО7 - представителю ФИО6 (том № л.д. 83-84)

03.05.2023 исполнительный лист № подан на принудительное исполнение в Октябрьское районное отделение судебных приставов УФССР России по Тамбовской области, (т.2 л.д.82-84)

05.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 8 850 ООО рублей, в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя - ФИО6, (т.2 л.д.85-86)

Согласно поступившим сведениям УМВД России по Тамбовской области по состоянию на 24.01.2025 за ФИО2 значится одно транспортное средство - автомобиль 

<

скрыто>. Кроме того, ФИО2 принадлежит доля в праве на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, в отношении данного имущества имеется ограничение права - ипотека в силу закона.

07.04.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССР России по Тамбовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

скрыто>, 07.04.2023 составлен акт о наложении ареста в отношении указанного транспортного средства, по предварительной оценке стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей, (том № л.д.213)

10.04.2025 составлена заявка на оценку арестованного имущества - транспортного средства 

<

скрыто>, 10.04.2023 постановлением назначен оценщик, 06.05.2025 вынесено постановление об оценке вещи, (том № л.д.217)

По состоянию на 06.05.2025 задолженность ФИО2 перед ФИО11 по исполнительному производству составляет 8 742 452, 72 рубля.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 142, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пунктом 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, установив, что копии определения суда от 06 апреля 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле, а также в компетентные органы не направлялись, пришел к выводу, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, в связи с чем само по себе наличие сведений в органах ГИБДД о наложении ареста на транспортное средство не являлось бы безусловным препятствием для отчуждения автомобиля.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 68, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и/или о направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов ФИО3 не обращался, а решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2022 года вступило в законную силу 17 августа 2022 года, при этом исполнительный лист ФИО11 был получен только 18.04.2023, то есть спустя 4 месяца с даты вынесения определения суда о правопреемстве, а также руководствуясь статьями 69, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что изначально определенная стоимость имущества сама по себе не является безусловным доказательством того, что имущество будет продано, а если и будет реализовано, то по заявленной цене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Октябрьского районного суда г.Тамбова и убытками, выразившимся в неполучении денежных средств от продажи движимого имущества.

Руководствуясь статьями 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1- П, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление судебного департамента в Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Судебная коллегия учитывает, что действительно согласно письму заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова в действиях секретаря судебного заседания установлен факт нарушений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, (т.1 л.д. 11)

Однако данный факт в связи с не направлением секретарем судебного заседания копии определения о применении мер по обеспечению иска в государственные органы исполнительной власти в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица, но и факта утраты реальной возможности взыскания задолженности в пользу истца в результате данных действий должностного лица, что материалами дела не подтверждается. Доказательств утраты реальной возможности взыскания задолженности с должника и доказательств того, что истцом исчерпаны все возможности для взыскания с должника суммы долга не представлено.

Указание стороны истца о возбуждении в отношении должника ФИО2 большого количества исполнительных производств, банк данных которых был приобщен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, тем самым, по мнению истца, исключается возможность взыскания денежных средств по решению суда в рамках сводного исполнительного производства, не может свидетельствовать о возможности утраты исполнения требований исполнительного документа, что исключает взыскание убытков с казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, предмет исполнения взыскание денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершен и совершается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в результате которого фактическим исполнением на сумму 75 000 рублей. Данный факт не оспорен стороной истца.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции поставил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде выше норм федерального закона, а именно выше Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, ввиду неверной интерпретации стороной истца ссылки на указанную Инструкцию в решении суда.

На основании части 4 статьи 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи (направления) уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю по его заявлению (лицу, заключившему мировое соглашение, по его ходатайству) (форма N 71), (форма N 73) и путем направления по ходатайству взыскателя (форма N 72), (форма N 74) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (часть 1 статьи 428 ГПК РФ). Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета по административным делам (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется уполномоченным работником аппарата суда в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника - физического лица.

Однако приводя п.9.3.1 из Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде суд акцентирует внимание на отсутствие в ходатайстве ФИО3 указания о направлении исполнительного документа в адрес соответствующего подразделения службы судебных приставов, поскольку исполнительный лист также может быть вручен истцу.

Не является основанием к отмене постановленного решения о взыскании убытков и довод апеллятора об отсутствии судебной оценки поведения ФИО2 и его представителя ФИО10, которые присутствовали в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, но допустили реализацию автомобиля БМВ, поскольку стороной истца не заявлено каких-либо требований к ФИО2

Ссылка в решении суда на статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является, поскольку часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок возмещения вреда, причиненный при осуществлении правосудия, и указывает на такое возмещение в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, при этом исковые требования ФИО13 заявлены в результате действий (бездействий) сотрудников аппарата суда.

Основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в судебном акте технических и орфографических ошибок, о чем указано в доводах апелляционной жалобы, таким основанием не является.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между не направлением определения об обеспечительных мерах и наступившими для истца негативными последствиями.

Однако, обоснованных и достоверных доказательств наличия прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими на стороне истца убытками при имеющемся на исполнении возбужденном исполнительном производстве в отношении должника, судебной коллегии не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда правильного по сути решения суда первой инстанции не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО11 - ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи