Дело № 2-265/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сучковой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителей истца Розенберга В.М., ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителей третьих лиц ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, в сумме 2799334 рубля, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 2799334 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. 

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего 25.04.2016 года в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме с кадастровым номером 69:40:0200061:316, расположенном по адресу: 

<

адрес> А.В. был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, слагающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного дома в размере 2283755 рублей и стоимости уничтоженного огнем имущества в размере 466579 рублей. Проведенной проверкой установлено, что причиной возгорания послужило воспламенения горючих конструкций на кухне указанного дома в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки. При этом, возгоранию предшествовал сильный перепад напряжения в электросети (до 340-380 Вт), а кроме того имел место обрыв нулевого провода ЛЭП на участке 

<

адрес>. АО «АтомЭнергоСбыт», осуществляющее поставку электричества в дом истца, и являющееся исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, от исполнения законного требования истца о возмещении причиненного ущерба, выраженного в претензии, полученной ответчиком 17.08.2016 года, уклонилось. В связи с изложенными обстоятельствами истец имеет право на взыскание с ответчика причиненного ущерба, а так же неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 года за 87 дней просрочки по ставки 3% в день от величины ущерба, достигшей своего максимального значения в 2799334 рубля. В результате предоставления услуги надлежащего качества истец испытал нравственный страдания, компенсацию которых оценивает в 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра».

В судебном заседании ФИО2, а так же его представители ФИО7 и ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в тексте иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковых требований ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в тексте письменных возражений, указав, что АО «АтомЭнергоСбыт» не является владельцем электроэнергетической инфраструктуры, а лишь осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии. С 01.04.2014 года Обществом приобретен статус Гарантирующего поставщика. Надлежащее качество реализуемой электроэнергии подтверждается соответствующими сертификатами. В рамках заключенных договоров лицами, ответственными за качество подаваемой гражданам электроэнергии, а так же надлежащее техническое состояние электрооборудования, являются сетевые организации и исполнители коммунальных услуг. Сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей по месту пожара, является МУП «Тверьгорэлектро», а обязанность обслуживать внутридомовые сети лежит на истце, являющемся собственником жилого дома. По указанным причинам АО «АтомЭнергоСбыт» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, существование непосредственной причинно-следственной связи между возникновением повышенного напряжения и причиненным истцу ущербом не установлено. Наличие вины ответчика в нравственных страданиях истца не доказано.

Представитель третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая не доказанным утверждение истца о том, что причиной пожара в его доме явился обрыв нулевого провода на обслуживаемой третьим лицом линии ЛЭП.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» ФИО5 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что линия ЛЭП на которой произошел обрыв провода, явившийся по мнению эксперта причиной возгорания, не принадлежит ПАО «МРСК Центра».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Тверь, 

<

адрес> (далее Жилой дом), что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации прав.

АО «АтомЭнергоСбыт» обладающее с 01.04.2014 года статусом Гарантирующего поставщика, на основании договора энергоснабжения оказывает ФИО2 услугу электроснабжения Жилого дома. 

При этом передача электроэнергии потребителю производится ответчиком в частности посредством электросети, находящейся на обслуживании третьего лица МУП «Тверьгорэлектро», технологическое присоединение Жилого дома к которой было осуществлено в установленном порядке 09.11.2010 года (т.2 л.д.169).

Как следует из отказного материала №№ (КРСП №) в результате произошедшего 25 апреля 2016 года в Жилом доме пожара была повреждена внутренняя отделка его кухни, комнат, чердачного помещения, а так же находившееся в нем имущество: бытовая и электронная техника и оборудование, мебель, ковровые покрытия, портьеры и тюль, принадлежавшие истцу. Причиной возникновения пожара в Жилом доме явилось воспламенение горючих конструкций на кухне в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки (электродуги первичного короткого замыкания), что установлено заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области №№ от 28 апреля 2016 года судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП №№ по факту пожара, происшедшего 25 апреля 2016 года в жилом доме по адресу: г.Тверь, 

<

адрес> и не оспаривается участниками процесса. 

В соответствии с заключением комплексной экспертизы №№ от 21 июля 2016 года, выполненной по заказу истца ООО ЭЮА «Норма-плюс», размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие указанного выше пожара, составил 2750 334 рубля 00 копеек, из которых 2283755 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного Жилого дома и 466579 рублей - стоимости уничтоженного огнем имущества истца. За услуги по производству экспертизы истцом оплачены 49000 рублей, что подтверждается копией квитанции на получение экспертной организацией денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Выводы, сформулированные в экспертном заключении ООО ЭЮА «Норма-плюс» №№ от 21 июля 2016 года, а так же перечень и принадлежность уничтоженного огнем имущества истца участвующими в деле лицами не оспорены. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы они не воспользовался. Учитывая, что исследование выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена имеющимися в деле документами, сделанные ими выводы согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и полагает возможным установить на его основании размер причиненного ФИО2 в результате пожара от 25.04.2016 ущерба в сумме 2750 334 рубля 00 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении причиненного ущерба истец основывает свои требования на том, что пожароопасный аварийный режим работы электрической проводки на кухне его Жилого дома, был вызван недостатком качества поставляемой ответчиком электрической энергии, напряжение которой в сети значительно превысило допустимые значения, что и привело к короткому замыканию.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили суду факт обнаружения непосредственно после возникновения пожара обрыва нулевого провода на линии ЛЭП, питающей Жилой дом, в районе земельного участка 

<

адрес>.

При этом свидетель ФИО9 пояснил, что непосредственно перед обнаружением пожара имелись признаки повышенного напряжения в сети – яркий свет лампочек в его доме, а так же позднее выявившийся факт неисправности электрооборудования на входной калитке.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 после обнаружения факта пожара им производились замеры напряжения в электросети, и выявлен факт повышенного напряжения в питающей Жилой дом сети. 

Факт обрыва 25.04.2016 провода на линии Вл 04 кВ на территории огорода д

<

адрес> зафиксирован в выкопировке из оперативного журнала МУП «Тверьгорэлектро», содержащейся в материале проверки по факту пожара.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-западный союз» ФИО1. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 15 мая 2017 года, выполненной экспертом ФИО15., непосредственной причиной пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки, вызвавшего 25 апреля 2016 года воспламенения горючих конструкций на кухне жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явился перекос напряжении фаз вследствие обрыва провода «0» на питающей ВЛ-0.4 кВ в районе участка 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал сделанные им выводы, указав, что обрыв нулевого провода на ЛЭП, питающей Жилой дом, являлся первичным по отношению к аварийной работе электропроводки внутри дома. Признаки характерные для обратной ситуации отсутствуют.

Выводы эксперта в указанной части участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспорены.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эксперт не имеет личной заинтересованности в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, сформулированных в экспертном заключении, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертиз в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (впределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, что в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось ответчику. 

Однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований к освобождению гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» от возмещения причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с него 2750 334 рубля 00 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате пожара от 25.04.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», не обеспечившего поставку истцу электроэнергии надлежащего качества, что привело к повреждению имущества истца и причинению ему существенного ущерба, имеют место нарушения прав потребителя. 

Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду и составляет в настоящем случае 1380167 рублей. 

Напротив, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» неустойки за нарушение сроков удовлетворения его претензии от 09.08.2016 года о возмещении причиненного вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества ущерба, надлежит отказать.

Как следует из текста иска, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на п.28, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В настоящем судебном заседании в обоснование данного требования представителями истца дополнительно сделана ссылка на положения ст.22, 23 указанного нормативного акта. 

Вместе с тем Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 содержит регулирование возмещения убытков, возникших по различным основаниям, как в результате совершения деликта и связанного с ним причинением вреда имуществу, не являющемуся объектом правоотношения, с участием потребителя (ст. 14), так и в результате нарушения обязательства по передаче товара, работы, оказания услуги надлежащего качества, т.е. ущерба, связанного с непосредственным объектом правоотношения с участием потребителя, выраженного, в частности, финансовыми потерями последнего по оплате стоимости товара, работы (услуги) ненадлежащего качества, работ по устранению недостатков переданных товаров, работ, оказанных услуг ненадлежащего качества и т.п. (ст. 18, 22, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1).

Статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьями 30 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки наступают вследствие нарушения продавцом (исполнителем) условий договора.

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, обязанность возместить причиненный истцу вред лежит на АО «Атомэнергосбыт» в силу пункта 1 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть вытекает из деликтного обязательства, то есть носит внедоговорной характер.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ (услуг), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.23, п. 5 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а соответственно и к взысканию в пользу ФИО2 неустойки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные исковые требования истца при цене иска 5549668 рублей, из которых 2750334 рубля – размер ущерба, 2799334 рубля – неустойка, удовлетворены судом на сумму 2750334 рубля, то есть на 49,56% по отношению к заявленным.

Истцом произведены расходы по оплате услуг ООО ЭЮА «Норма-плюс» по составлению экспертного заключения в размере 49000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в деле.

Данные расходы связаны с подготовкой искового заявления, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 24284 рубля 40 копеек.

Исходя из характера заявленных ФИО2 требований и цены иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 36248 рублей 34 копейки, из расчета 35948 рублей 34 копеек (за имущественные требования) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22993 рубля 35 копеек, оплаченных за имущественное требование на сумму, превышающую 1000000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения имущественного требования истца, с ответчика подлежат взысканию 18377 рублей 35 копеек в возмещение понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, а также в доходы местного бюджета 13254 рубля 99 копеек (12954 рубля 99 копеек за имущественные требования + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 2750 334 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 1380167 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24284 рубля 40 копеек, на оплату государственной пошлины 18377 рублей 35 копеек, всего 4183162 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в доходы бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь 13254 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>