Дело № 2-6122/2024

УИД: 50RS0001-01-2024-005018-69

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Ривьера Парк» (с) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указав, что 31.07.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ФИО5 на объект долевого участия, а именно квартиры, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 67, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 42,90 кв.м, количество комнат: 1, расположенной по адресу: ФИО7. Истец исполнила свои обязательства по оплате, однако квартира передана с нарушением срока и с существенными недостатками, которые ответчик в добровольном порядке не компенсировал. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 213 565 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 106 782 руб. 72 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии истца, исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» своего представителя в суд не направило, о дне слушания извещены, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда и отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Ривьера Парк» заключен договор в долевом строительстве ФИО6, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру № 67, этаж 6, общая площадь 42,00 кв. метра, расположенную по адресу: ФИО8.

Объект долевого строительства по передаточному акту был передан истцу ФИО11

В соответствии с Условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения выявленных недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ИП ФИО2 установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире № 67, расположенной по адресу: ФИО9, составляет 714 412 руб. 22 коп.

Истец письменно обратился к застройщику с досудебной претензией, в которой предложено было урегулировать вопрос в досудебном порядке. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Ввиду несогласия с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Балашихинского городского суда Московской области 16.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ООО Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «ООО Экспертное бюро «Вотум» №2-6122/2024, что в квартире № 67 расположенной по адресу: ФИО10, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения ответчиком в ходе проведения строительно-монтажных и отделочных работ обязательных технических регламентов, национальных стандартов, а также которые образовались в результате эксплуатации. Перечень недостатков представлен в Таблице № 2 настоящего заключения. Выявленные недостатки устранимы. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ представлена в локальной смете в Приложении №2 и составляет, на момент производства экспертизы, 213 565 руб. 44 коп.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «ООО Экспертное бюро «Вотум», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Истец выразил согласие с представленным заключением путем уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представил, ходатайства о проведении дополнительно и(или) повторной экспертизы не заявил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «ООО Экспертное бюро «Вотум», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 213 565 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, с Ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОО «СЗ «Ривьера Парк» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения и составлением экспертного заключения. 

Расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб. документально подтверждены, данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 16.05.2024 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк».

Согласно заявлению ООО «Экспертное бюро «Вотум» ответчик оплату не произвел, в связи с чем, представитель данного общества просит взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 130 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 5835,65 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего 6135,65 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить АО «СЗ «Ривьера Парк» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Надировны удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ИНН 

<

***>, в пользу Янкиной Варвары НадировныФИО12, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 213 565 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 6135 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.07.2024.

Судья А.Л. Кулакова