Дело №2-2621/2025 

11RS0005-01-2025-003834-35 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 14 августа 2025 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 19.04.2025г. между ним (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №14/2 на проведение ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемой смете на объекте – 1-комнатная квартира (шумоизоляция) по адресу: ..... Срок начала работ – 18.05.2025г., срок окончания работ – 03.06.2025г. (пп. 4.2, 5.1.1.). Истец перечислил ответчику 19.04.2025г. сумму 20 000 руб. в счет аванса, при этом Подрядчик подтвердил получение данной суммы, указав ее в качестве задатка, хотя условиями договора задаток не предусмотрен. 22.04.2025г. истец перечислил ответчику 80 000 руб. для приобретения отделочных материалов, 14.05.2025г. перечислил по реквизитам Подрядчика еще 20 000 руб. Условия договора ответчиком были нарушены - материалы не приобретены, работы в срок не выполнены. Претензия истца от 11.06.2025г. не получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика: 120 000 руб., сумму банковской комиссии за денежные переводы в размере 2 070 руб.; неустойку по ст. 28 закона в размере 21 000 руб. за период с 04.06.2025г. по 11.06.2025г.; неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с 16.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф; расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

19.04.2025г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №14/2 на проведение ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемой смете на объекте – 1-комнатная квартира (шумоизоляция) по адресу: .... Срок начала работ – 18.05.2025г., срок окончания работ – 03.06.2025г. (пп. 4.2, 5.1.1.). Общая стоимость ремонтно-отделочных работ – 100 000 руб. (п. 2.1).

Истец выплатил ответчику 19.04.2025г. сумму 20 000 руб., что подтверждается собственноручной записью ответчика на последней странице договора, а также справкой по операции и чеком по операции «Газпромбанк» (АО).

22.04.2025г. истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб., 14.05.2025г. – 20 000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702-709) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены достоверные доказательства выполнения обязательств по договору, в том числе акт приема выполненных работ и другие, либо доказательства невозможности выполнения обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и т.п. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения ( п.1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Следовательно, с ответчика следует взыскать денежные средства в сумме 120 000 руб.

При этом суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства «О защите прав потребителей» в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в договоре указал себя именно как индивидуального предпринимателя, т.е. позиционировал себя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, оказывает определенные виды услуг за плату, поэтому в данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)

В соответствии с п. 1,2,5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг за период с 04.06.2025г. по 11.06.2025г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

Суду ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договора, а также доказательства тому, что нарушение сроков выполнения работ стало возможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Тем самым, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца подлежит исчислению в следующем порядке: 3% от 100 000 руб. (сумма договора) х 8 дн. (количество дней просрочки) = 24 000 руб. 

Истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 21 000 руб.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, согласно абз. 2 п. 71 постановления №7, при взыскании неустойки с иных лиц, включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004г. №293-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, используя право, предоставленное ему названной нормой закона, полагает исчисленную истцом неустойку в размере 21 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что ответчиком обязательства по договору не только не были исполнены, но он при этом фактически уклонился в одностороннем порядке от исполнения договорных обязательств, при этом предоставляя истцу фактически недостоверную информацию о сроках производства работ.

Суд также учитывает, что размер неустойки в силу закона не может превышать стоимость товара (цену договора).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки в размере 21 000 руб. отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а кроме того не превышает стоимость услуги (товара).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь статьями 330, 333, 395 ГК РФ, статьями 23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что нашел подтверждение факт просрочки исполнения законного требования потребителя.

При этом, истец настаивает взыскании обозначенной неустойки за период с 16.07.2025г. (даты возвращения заявителю неполученной Подрядчиком претензии) по дату фактического исполнения обязательства. В силу изложенного, с учетом того, что в рамках настоящего спора с ответчика уже взыскана неустойка в размере 21 000 руб., а общий размер взыскиваемой неустойки не должен превышать цену товара (договора), размер взыскиваемой на будущее неустойки не может превышать 79 000 руб. (100 000 – 21 000).

Суд полагает подлежащими отклонению требования истца о взыскании банковской комиссии в сумме 2 070 руб., поскольку она представляет собой комиссионное вознаграждение банка за осуществление финансовых операций. Оплата Подрядчику денежных средств путем банковской операции не являлась вынужденной и обязательной для истца, поскольку заключенным договором подобный способ оплаты прямо не был предусмотрен, равно как не установлена договором обязанность по возврату такой комиссии Подрядчиком. Истец не был лишен возможности иным образом осуществить оплату – путем передачи наличных денежных средств и т.п. Тем самым, оплата истцом суммы 2 070 руб. банку не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку являются вознаграждением банка за услугу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату неустойки ответчиком за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф 73 000 руб. (120 000 + 21 000 + 5 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб., учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку 21 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 73 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 229 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку с 16.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 000 рублей в день, но не более 79 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 070 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025г. 

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский