<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Лышень О.В. с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого рядового ФИО2, его защитника – адвоката Потапова Д.С., в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, в присутствии личного состава части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части №,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2019 года в 8 часов рядовой ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. Незаконно находясь вне части в 

<

адрес>, продолжительностью свыше одного месяца, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, обязанности по военной службе не исполнял, в правоохранительные органы и органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался.

11 сентября 2019 года в 12 часов ФИО2 добровольно прибыл в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> и заявил о себе, как о военнослужащем уклонившемся от прохождения военной службы.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он действительно без уважительных причин не явился 28 июня 2019 года в установленное время на службу, поскольку хотел помочь матери. При этом его никто не отпускал со службы. В период незаконного нахождения вне части он занимался личными делами, в органы военного управления и государственной власти не обращался.

Вместе с тем виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Согласно копии послужного списка и выписке из приказа командира войсковой части № № по строевой части от 24 марта 2017 года рядовой ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части с 22 марта 2017 года.

Копией контракта подтверждается, что ФИО2 22 марта 2017 года заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации на срок 3 года по 21 марта 2020 года.

Согласно регламенту служебного времени, ФИО2 обязан был явиться в войсковую часть № к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля капитана ФИО5 следует, что 28 июня 2019 года на утреннем построении войсковой части № было установлено отсутствие ФИО2 без уважительных причин.

Из показаний свидетеля майора ФИО6 усматривается, что ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как военнослужащий не требующий контроля со стороны командования войсковой части №, поставленные задачи выполнял вовремя и в срок. 28 июня 2019 года ФИО2 не прибыл на службу и убыл в 

<

адрес>. ФИО2 какие – либо рапорта о предоставлении отпуска не подавал.

Сообщением заместителя начальника полиции ФИО7 Ростовского линейного УМВД России на транспорте от 13 ноября 2019 года подтверждается, что ФИО2 27 июня 2019 года приобрел билет на поезд № сообщением «

<

адрес>», отправление 28 июня 2019 года в 09.03 из 

<

адрес>, прибытие в 

<

адрес> 30 июня 2019 года. 

Согласно железнодорожного билета на поезд № сообщением «

<

адрес>» ФИО2 убыл 28 июня 2019 года из 

<

адрес> и прибыл в 

<

адрес> 30 июня 2019 года.

Из показаний свидетеля военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 усматривается, что 11 сентября 2019 года около 12 часов к нему прибыл дежурный по военному комиссариату с рядовым ФИО2, который сообщил, что совершил неявку в расположение войсковой части №. После беседы ФИО2 выдано предписание на убытие в часть.

По заключению военно-врачебной комиссии от 3 октября 2019 года ФИО2 годен к военной службе.

Как усматривается из заключения экспертов психиатров № от 14 ноября 2019 года, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому ФИО2 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов психиатров обоснованы, соответствуют материалам дела и данным о личности подсудимого. Поэтому суд, соглашаясь с заключением комиссии экспертов, признает ФИО2 вменяемым.

Оценивая утверждение подсудимого о том, что одной из причин совершения им преступления послужило желание помочь матери, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства частично нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, судом установлено, что действие подсудимого, который длительное время уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе, в любом случае, не было для него единственным способом достичь желаемого результата. 

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, виновность ФИО2 установлена и доказана.

Принимая во внимание, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, не явился на службу в войсковую часть № в период с 28 июня 2019 года до 11 сентября 2019 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, и это деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО2 холост, воспитывался в многодетной семье. По военной службе характеризуется исключительно положительно. 

Более того, суд учитывает, что подсудимый своим поведением старается доказать свое исправление и желает продолжить военную службу. Он здоров, трудоспособен, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, имеет стабильный источник дохода в сумме 28000 руб. ежемесячно, при этом он выплачивает кредит 1400 руб. в месяц, снимает жилье за 10000 руб. в месяц и материально помогает матери.

Полностью признав свою вину и давая изобличающие самого себя показания, подсудимый активно способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, а после ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства и мотив преступления, данные о личности подсудимого и его поведении после преступления, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в доход государства, размер которого не должен поставить в затруднительное материальное положение ФИО2, и определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления и непосредственно предшествовавшие ему события, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии и в суде. Защиту подсудимого на следствии и суде осуществляли адвокаты Браун И.В., Потапов С.П., Потапов Д.С. которым выплачено за счет средств федерального бюджета 1960 руб., 4312 руб. 50 коп. и 1437 руб. 50 коп., соответственно. Всего 7710 руб. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 того же Закона, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счет 

<

***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной классификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 7710 (семь тысяч семьсот десять) руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Компакт - диск с детализацией абонентского номера хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.И. Неверович