Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

Дело № 2-288\2021 год

2 марта 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Тверской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464616, 85 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества в Тверской области обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464616, 85 рублей (том 1 л.д. 3-6).

Заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3-6) мотивированы тем, что ФИО1 с 19.06.2014 года является собственником 3086\10000 долей нежилого помещения 

<

адрес> площадью 1399, 7 кв.м. с кадастровым номером:№ Принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности указанный выше объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 6981, 9 кв.м. с кадастровым номером№ по адресу: 

<

адрес>, находящемся в собственности РФ, арендуемом другими совладельцами нежилых помещений, расположенных в доме 

<

адрес> по договору аренды № 170 от 17.03.2009 года (том 1 л.д. 23-24). Со стороны ФИО1 заявления о включении его на стороне арендатора в действующий договор аренды земельного участка № 170 от 17.03.2009 года не поступало. Таким образом, ответчик ФИО1 использует часть данного земельного участка площадью 283, 15 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов на него, не внося за него арендую плату, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19 июня 2014 года по 15 июля 2019 года в сумме 464616 рублей 85 копеек, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Тверской области ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1 с 19.06.2014 года является собственником 3086\10000 долей нежилого помещения № 

<

адрес> площадью 1399, 7 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 98-101, том 2 л.д. 35-40).

Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности указанный выше объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 6981, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ по адресу: 

<

адрес>, находящемся в собственности РФ (том 2 л.д. 28-34), арендуемом другими совладельцами нежилых помещений, расположенных в доме 

<

адрес> по договору аренды № 170 от 17.03.2009 года (том 1 л.д. 23-24). 

Судом установлено, что со стороны ФИО1 заявления о включении его на стороне арендатора в действующий договор аренды земельного участка № 170 от 17.03.2009 года не поступало, в связи с чем, истцом ответчику направлены претензии об уплате в добровольном порядке платы за фактическое использование части спорного земельного участка площадью 283, 15 кв.м. от общей площади участка 6981, 9 кв.м. за спорный период с 19.06.2014 года по 15.07.2019 года (том 1 л.д. 31-50), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ФИО1 в спорный период с 19.06.2014 года по 15.07.2019 года использует часть спорного земельного участка площадью 283, 15 кв.м. от общей площади участка 6981, 9 кв.м. под размещение принадлежащего ему на праве общей долевой собственности указанного выше объекта недвижимости, без оформления правоустанавливающих документов на него, не внося за него арендую плату.

Поскольку в силу требований п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 в спорный период неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ответчик ФИО1 в спорный период с 19.06.2014 года по 15.07.2019 года использует часть спорного земельного участка площадью 283, 15 кв.м. от общей площади участка 6981, 9 кв.м. под размещение принадлежащего ему на праве общей долевой собственности указанного выше объекта недвижимости, без оформления правоустанавливающих документов на него, не внося за него арендую плату, в силу приведенных выше норм закона на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование данным земельным участком в сумме 464616, 85 рублей согласно представленного истцом расчета (том 1 л.д. 5-7).

Суд принимает данный расчет как расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку такой расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, соответствует размеру арендной платы за спорный период, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 года «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При этом судом проверен представленный истцом расчет фактически используемой ответчиком площади 283, 15 кв.м. от общей площади участка 6981, 8 кв.м. под размещение принадлежащего ему на праве общей долевой собственности указанного выше объекта недвижимости, который рассчитан пропорционально площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости 1399, 7 кв.м. (том 2 л.д. 35-40), к общей площади всего здания расположенного на спорном земельном участке 10651 кв.м.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу Муниципального городского округа город Тверь подлежит государственная пошлина в сумме 7846 рублей 17 копеек.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТУ Росимущества в Тверской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19 июня 2014 года по 15 июля 2019 года в сумме 464616 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 7846 (семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 17 копеек.

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Леонтьева Н.В.

1версия для печати