Дело №2-1356/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 377981 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на сумму 377981 рубль 24 копейки, начиная с 05.04.2025 по день фактического исполнения решения. 

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 06.11.2024 вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения при управлении автомобилем «Рено SR», 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Флюэнс», 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 стоимость устранения механических повреждений транспортного средства составила 369776 рублей 24 копейки. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 01.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена не была. Почтовые расходы по отправке составили 205 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, составляет 377981 рубль 24 копейки (369776 рублей 24 копейки + 8000 рублей + 205 рублей = 377981 рубль 24 копейки) (л.д.3-5).

Истец ФИО2 в судебном заседании свои требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также признал, что ФИО4 уплатил ему в счет возмещения вреда 10000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ). 

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Флюэнс» 

<

данные изъяты> (л.д.9-12).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2024, материалов о ДТП, 06 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут у д.

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено SR» 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД) не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства «Рено Флюэнс», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего, совершил наезд на него. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа (л.д.62-65). 

В соответствии с экспертным заключением от 26.02.2025 (л.д.23-44), актом осмотра от 08.11.2024 (л.д.32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюэнс», 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.11.2024, по состоянию на дату ДТП составляет 369776 рублей 24 копейки.

Расходы истца по изготовлению заключения составили 8000 рублей (л.д.22).

Истец предложил ФИО4 добровольно возместить причиненный ущерб и расходы по изготовлению заключения в размере 377776 рублей 24 копейки. Претензия ответчиком не получена (л.д.15-20).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств усматривается, что вследствие действий ФИО4 повреждено имущество ФИО2 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил.

Сумма расходов на приведение автомобиля в то состояние, в каком он был до ДТП, составляет 369776 рублей 24 копейки. Оснований сомневаться в выводах ФИО1 не имеется. Ответчиком они не оспариваются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ФИО4 выплатил ФИО2 10000 рублей, в возмещение вреда с ответчика следует взыскать 359776 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Следовательно, если после вступления решения суда в законную силу взыскиваемая сумма не будет уплачена, на неё следует начислять проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С целью определения причиненного ущерба ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.22). Такие расходы следует отнести к судебным, поскольку они были необходимы для обращения истца в суд с иском.

Истец просит взыскать и 205 рублей, которые он уплатил за почтовую услугу по доставке ФИО4 претензии и предложения возместить вред (л.д.16-20).

Между тем, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п.2). Расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3).

Урегулирование спора о возмещении вреда в досудебном порядке законом не предусмотрено. Следовательно, расходы истца в сумме 205 рублей возмещению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цену иска, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию 11494 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение вреда 359776 рублей 24 копейки, судебные расходы – 8000 рублей, а всего 367776 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 367776 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день возврата данной суммы.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в доход местного бюджета 11494 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.