Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 г. город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ишметовой Д.Д., с участием представителя административного истца ФИО15 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика УМВД России по г.Тюмени ФИО14 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО1 ФИО12 представителя ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области ФИО13 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-313/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском(с учетом уточнений) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего гладкоствольного, длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7, 5 Дж. ФИО2 ФИО17 Управления от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени, обязании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области устранить допущенное нарушение права путем выдачи лицензии на приобретение спортивного или охотничьего гладкоствольного, длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7, 5 Дж. ФИО2 ФИО18 в 10 дневный срок со дня вступления в силу решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени(далее – УМВД России по г.Тюмени) с заявлением о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего оружия гладкоствольного, длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж., предоставив необходимые документы.

Однако ответчиком истцу было отказано в выдаче лицензии с указанием на то, что истец был осужден Пермским областным судом за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Считает отказ ответчика в выдаче лицензии незаконным, поскольку на момент подачи заявления о выдаче лицензии судимость истца являлась погашенной, кроме того, согласно приговора суда действия, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены путем нанесения многочисленных ударов ногами, руками, металлическими предметами: молотком, совком в жизненно важный орган голову, т.е. особо тяжкое преступление было совершено истцом без применения оружия.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве административных ответчиков привлечены ФИО1 ФИО19 УМВД России по г.Тюмени, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. в качества административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качества административного ответчика был привлечен ФИО20

На указанное административное исковое заявление представителем УМВД России по г.Тюмени ФИО21 поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что у ответчика имелись основания для отказа административному истцу в выдаче лицензии, поскольку совершенное истцом преступление, за которое он был осужден по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории особо тяжких и совершено с применением оружия(ножа).Также указывает, что УМВД России по г.Тюмени является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент утверждения заключения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД уже не обладала полномочиями по выдаче разрешений(лицензий) на приобретение оружия, указанными функциями была наделена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области, административный ответчик ФИО22 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по г.Тюмени ФИО24 требования истца не признала по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области ФИО25 исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время функции выдачи лицензии на приобретение оружия переданы Федеральной службе войск национальной гвардии, в Тюменской области создано Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области, на момент выдачи оспариваемого заключения уже вступил в силу Указ Президента о создании войск национальной гвардии, они выполняли свои функции как сотрудники национальной гвардии, но они продолжали оказывать соответствующие государственные услуги на основании нормативных актов МВД РФ, заключения утверждали должностные лица УМВД по г.Тюмени, поскольку они не имели своих гербовых печатей, также их личные дела из УМВД по г.Тюмени были переданы только ДД.ММ.ГГГГ а также указала, что считает отказ в выдаче лицензии ответчику законным.

Административный ответчик ФИО1 ФИО26 исковые требования также не признал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (включая оборот боеприпасов и патронов к оружию) урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Названный Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Право граждан на приобретение оружия не относится к правам, гарантированным Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и, исходя из положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничено статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», для указанной выше категории лиц в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, обеспечения общественной безопасности и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предоставляет гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. 

Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешения на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения.

Согласно ст. 26 вышеуказанного закона, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае, возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Отдел лицензионно – разрешительной работы УМВД по г.Тюмени с заявлением о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего оружия гладкоствольного, длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.(далее - лицензия на приобретение оружия), приобщив к заявлению документы, представляемые для получения лицензии (разрешения) в соответствии с п. 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 23.04.2012 № 355 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения (лицензии) на приобретение спортивного или охотничьего оружия гладкоствольного, длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж. отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 9, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а именно в связи с тем, что ФИО2 ФИО27 осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж, и» Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу приговором Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и назначением ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из текста приговора по уголовному делу № следует, что при совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ФИО2 ФИО28 при реализации преступного умысла на убийство потерпевшего, выводя его из дома через окно, взял с собой два ножа и, когда потерпевший не мог идти и падал, истец наставлял нож, пинал, заставляя его подниматься и идти.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, угроза применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как средство подавления сопротивления и способ совершения другого преступления либо демонстрация указанных предметов, не связанных с прямой угрозой, но используемых как устрашение для облегчения достижения поставленной криминальной цели понимается как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью. Судимость, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовноправового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 1237-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО29 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части двадцатой статьи 13 и пунктом 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии», отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (ч. 1 ст. 1), в частности предусматривает лицензионноразрешительный порядок его приобретения гражданами РФ, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (ст. 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан РФ, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана, а выданная - подлежит аннулированию. Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (п. 3 ч. 20 ст. 13).

Следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 № 16-П и от 17.06.2014 № 18-П).

Статья 1 Федерального закона «Об оружии» раскрывает понятие «оружие» как устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Данное определение имеет широкий смысл, не конкретизируя отдельные категории.

Совершенное истцом преступление на основании ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений и было совершено, как установлено приговором Пермского областного суда от 14.06.2001 г., с применением оружия(ножа).

Также с учетом вышеуказанного тот факт, что указанный нож непосредственно не использовался в процессе лишения жизни потерпевшего, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы административного истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что преступление совершено с применением холодного оружия, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, так как в Законе «Об оружии» понятие оружие указано в широком смысле, без конкретизации его категории.

Таким образом, у УМВД России по г.Тюмени имелись основания для выдачи заключения об отказе в выдаче разрешения (лицензии) на приобретение спортивного или охотничьего оружия гладкоствольного, длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж., ввиду предусмотренных федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность выдачи названной лицензии, оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, отказ в выдаче указанной лицензии по основаниям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об оружии», не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административнопредупредительной меры.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, отсутствуют основания и для обязания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области устранить допущенное нарушение путем выдачи вышеуказанной лицензии ФИО2 ФИО30

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО31 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и обязании устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.А.Савельева