дело № 2-1311/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 19 мая 2014 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ** руб. сроком на ** месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. ФИО1 принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 85 923,64 руб., из которых: 53 535,77 руб. – задолженность по основному долгу; 32 387,87 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от 19 мая 2014 года в сумме 85 923,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777,71 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела дважды извещалась по адресу регистрации и проживания: 

<

адрес>, подтвержденному сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, однако извещение она не получила, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу статей 807 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 мая 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования № № на условиях, изложенных в заявлении ФИО1 о заключении договора кредитования, в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, в Тарифах Банка, действующих на дату подписания заявления, являющихся неотъемлемыми частями договора.

При заключении договора № от 19 мая 2014 года ФИО1 была ознакомлена и полностью согласна с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, возражений относительно предложенных Банком общих условий кредитования не заявила.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Как следует из выписки по счету Заемщика №, банк исполнил обязательство по кредиту, зачислив 19 мая 2014 года на счет заемщика денежные средства в размере 57 227 руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что 19 мая 2014 года между ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. под ** % годовых, сроком на ** месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 985,36 руб., включающими в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком. 

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита ФИО1 выполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по договору кредитования по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 85 923,64 руб., из которых: 53 535,77 руб. – задолженность по основному долгу; 32 387,87 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 85 923,64 руб. полагает обоснованными. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, а также иного расчета задолженности суду не представила. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования от 19 мая 2014 года в размере 85 923,64 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 777,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору № от 19 мая 2014 года в сумме 85 923,64 руб., из которых: 53 535,77 руб. – задолженность по основному долгу; 32 387,87 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 777,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года