Дело № 1-374 (12001330003000680) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-002443-73

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года гор. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Соколовой О.В., 

при секретаре Солодовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 017104 от 21.10.2020,

а также с участием потерпевшей М 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 18.11.2019 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, из назначенного наказания отбывшего 7 месяцев 13 дней, неотбытый срок исправительных работ составляет 4 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2020 года в период с 06 часов 00 минут до 20 часов 00 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решив совершить кражу имущества из квартиры своей сестры – потерпевшей М., попросил своего знакомого А помочь ему вынести имущество из квартиры, при этом сообщил А, что данное имущество принадлежит ему, тем самым ввел А в заблуждение относительно правомерности своих действий. В вышеуказанный период времени ФИО1 и А., не подлежащий уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, пришли к дому 

<

адрес>, где ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв незапертую форточку в окне жилого помещения *** состоящего из одной комнаты *** в коммунальной квартире *** в данном доме, через окно незаконно, с целью совершения кражи проник в это жилое помещение, в котором проживает М., откуда тайно похитил лобзик электрический «ГУД-1000» стоимостью 700 рублей, передал его через окно А., вылез из квартиры и с места совершения преступления скрылся. Похищенный электрический лобзик ФИО1 сдал в ломбард, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей М ущерб на сумму 700 рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом, в вышеуказанный период времени подсудимый ФИО1 вместе с А., не подлежащим уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, пришли к дому 

<

адрес>, где ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв незапертую форточку в окне жилого помещения *** состоящего из одной комнаты *** в коммунальной квартире *** в данном доме, через окно незаконно, с целью совершения кражи проник в это жилое помещение, в котором проживает М., откуда тайно похитил планшет Samsung Galaxy Tab А 7.0 SM-T285 8GB LTE white в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 7000 рублей, передал данное имущество через окно А., вылез из квартиры и с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество ФИО1 сдал в ломбард, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей М ущерб на сумму 7000 рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом, в вышеуказанный период времени подсудимый ФИО1 вместе с А не подлежащим уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, пришли к дому 

<

адрес>, где ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв незапертую форточку в окне жилого помещения *** состоящего из одной комнаты *** в коммунальной квартире *** в данном доме, через окно незаконно, с целью совершения кражи проник в это жилое помещение, в котором проживает М., откуда тайно похитил системный блок Техпром Life J194S

, укомплектованный проводом питания, общей стоимостью 9099 рублей, передал данное имущество через окно А., вылез из квартиры и с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество ФИО1 сдал в ломбард, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей М. ущерб на сумму 9099 рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом, в вышеуказанный период времени подсудимый ФИО1 вместе с А., не подлежащим уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, пришли к дому 

<

адрес> где ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв незапертую форточку в окне жилого помещения ***, состоящего из одной комнаты *** в коммунальной квартире *** в данном доме, через окно незаконно, с целью совершения кражи проник в это жилое помещение, в котором проживает М., откуда тайно похитил блендер Redmond RHB-2946, укомплектованный насадками для приготовления блюд, общей стоимостью 2000 рублей, передал данное имущество через окно А., вылез из квартиры и с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество ФИО1 сдал в ломбард, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей М ущерб на сумму 2000 рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом, в вышеуказанный период времени подсудимый ФИО1 вместе с А не подлежащим уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, пришли к дому 

<

адрес>, где ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв незапертую форточку в окне жилого помещения ***, состоящего из одной комнаты *** в коммунальной квартире *** в данном доме, через окно незаконно, с целью совершения кражи проник в это жилое помещение, в котором проживает М., откуда тайно похитил монитор Samsung S22B300B в комплекте с блоком питания общей стоимостью 4890 рублей, передал данное имущество через окно А., вылез из квартиры и с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество ФИО1 сдал в ломбард, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей М. ущерб на сумму 4890 рублей.

В результате продолжаемых преступных действий ФИО1 потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 23689 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и дал показания по обстоятельствам его совершения, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора. С перечнем и стоимостью похищенного у М. имущества подсудимый полностью согласен.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от 31.07.2020 ФИО1 сообщил о том, что 30.07.2020 около 15 часов 00 минут он через открытую форточку проник в квартиру ***, расположенную по адресу: гор

<

адрес>, откуда похитил монитор от компьютера, системный блок, блендер, планшетный компьютер в чехле. Похищенное продал, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 47-48).

Потерпевшая М показала, что подсудимый ФИО1 до 28.07.2020 с ее разрешения проживал в ее квартире, но поскольку он стал злоупотреблять спиртным, она запретила ему приходить к ней в квартиру. Ключа от ее квартиры у ФИО1 не было. 30.07.2020 в 6 часов она ушла на работу, а когда возвратилась домой в этот же день в 21 час, то обнаружила, что из квартиры пропали лобзик электрический стоимостью 700 рублей, планшет Samsung в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7000 рублей, системный блок, укомплектованный проводом питания, стоимостью 9099 рублей, блендер с насадками для приготовления пищи стоимостью 2000 рублей, монитор Samsung с блоком питания стоимостью 4890 рублей. Когда она встретила ФИО1, тот сообщил, что сдал данные вещи в магазин, а деньги израсходовал на спиртное. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Вещи, которые у нее похитил ФИО1, она приобретала на свои средства. Общий материальный ущерб от хищения имущества составил 23689 рублей и является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составлял на момент кражи 17000-18000 рублей, она оплачивала коммунальные услуги в размере 3000 рублей, имела расходы на свое обеспечение. Причиненный ущерб поставил ее в затруднительное материальное положение.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А данных при производстве предварительного расследования, следует, что 30.07.2020 он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему необходимо съездить в УФСИН, но он потерял ключи от квартиры сестры М., поэтому ему нужно залезть в ее квартиру за своими личными вещами. Он поверил ФИО1 и согласился помочь ему. Когда подошли к дому, ФИО1 через открытую форточку залез в квартиру сестры. По предложению ФИО1, он также влез в квартиру. ФИО1 переоделся, взял электрический лобзик, чтобы его продать. Они с ФИО1 вылезли из квартиры и на такси уехали в магазин «Титан», где по его паспорту продали электролобзик, деньги израсходовали на приобретение спиртного. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 вновь попросил его помочь забрать его личные вещи из квартиры М., на что он согласился. Они с ФИО1 влезли через форточку в квартиру, где ФИО1 забрал планшет, пояснив, что он принадлежит ему. Планшет продали в магазин «Титан», деньги также израсходовали на спиртное. После этого они еще трижды по предложению ФИО1 залезали в квартиру его сестры, откуда ФИО1 забрал системный блок от компьютера, который они продали магазин «Титан», блендер, который они также продли в магазин «Титан», и монитор, который они продали в магазин «Комиссионный». Вырученные деньги израсходовали на спиртное. Когда ФИО1 забирал указанные вещи из квартиры, он говорил, что данные вещи принадлежат ему (л.д. 70-74).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К данных при производстве предварительного расследования, следует, что 30.07.2020 в течение дня ФИО1 и А. сдали в ломбарде «Титан» по адресу: 

<

...>, где он работает приемщиком-оценщиком, планшет Samsung за 2500 рублей, электролобзик «ГУД-1000» за 200 рублей, системный блок Техпром за 3000 рублей и блендер Redmond за 700 рублей. О том, что вещи были похищены, ФИО1 и А его в известность не поставили (л.д. 77-78).

Согласно квитанциям и договорам комиссии от 30.07.2020 ООО «Титан» приобрело у ФИО1 и А. блендер Redmond RHB-2946 за 700 рублей, электролобзик «ГУД 1000» за 200 рублей, планшет Samsung Galaxy Tab А 7.0 за 2500 рублей, системный блок Техпром за 3000 рублей (л.д. 80-83).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что в конце июля 2020 года в ломбард «1 Комиссионный» по адресу: 

<

...>, где он работает приемщиком-оценщиком, ФИО1 продал монитор Samsung S22B300B за 1000 рублей. О том, что монитор похищен, ФИО1 не сообщил (л.д. 84-87). 

Согласно договору купли-продажи № 723 ФИО1 продал в ООО «Комиссионер» монитор Samsung за 1000 рублей (л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30-31.07.2020 было осмотрено жилое помещение ***, состоящее из одной комнаты *** в коммунальной квартире ***, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. Принимавшая участие в осмотре М указала, где находилось похищенное имущество. Были изъяты следы рук с окна, а также след обуви с пола у окна (л.д. 9-15).

Согласно справке ООО «Титан» на 30.07.2020 стоимость имущества с учетом износа составила: блендера Redmond RHB-2946, укомплектованного насадками для приготовления блюд - 2000 рублей, монитора Samsung S22B300B в комплекте с блоком питания – 4890 рублей, планшета Samsung Galaxy Tab А 7.0 SM-T285 8GB LTE white в комплекте с зарядным устройством – 7000 рублей, системного блока Техпром Life J194S

Согласно заключению эксперта, проводившего дактилоскопическую судебную экспертизу № 156 от 24.08.2020, след пальца руки, изъятый со стекла окна в ходе осмотра жилого помещения *** по адресу: 

<

адрес>, был оставлен безымянным пальцем левой руки А. (л.д. 107-109).

Согласно протоколам у ФИО1 12.08.2020 были изъяты кроссовки с надписью «BONA», которые 28.08.2020 были осмотрены (л.д. 113-115, 116-117).

Согласно заключению эксперта, проводившего дополнительную трасологическую экспертизу № 158 от 27.08.2020, след обуви, изъятый 30.07.2020 в ходе осмотра места происшествия – жилого помещения М оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой у ФИО1 (л.л. 124-127).

Как видно из справки о доходах М., в июле 2020 года ее доход составил 20131, 39 рублей (л.д. 35).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет как показания самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждаются исследованными по делу письменными материалами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Такой квалифицирующий признак кражи, как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из размера причиненного вреда – 23689 рублей и дохода потерпевшей М в июле 2020 года – около 20 000 рублей, из которых она выплачивала ежемесячно коммунальные платежи в размере 3000 рублей, имели расходы на свое обеспечение. 

Такой квалифицирующий признак кражи, как совершенная с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, намереваясь совершить тайное хищение имущества потерпевшей М незаконно проник в ее жилое помещение, после чего похитил находившееся там имущество, принадлежащее потерпевшей. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, явился с повинной по факту совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, принес потерпевшей извинения, которые она приняла. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 18.11.2019 за умышленные преступления.

С учетом обстоятельств данного дела, личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. 

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который по месту работы в ООО «Вяткаплитпром» гор. Кирово-Чепецка характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, который совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору от 18.11.2019, учитывая наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным при назначении ему наказания при рецидиве преступлений применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива преступлений, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, не трудоустроен и не имеет постоянного законного источника дохода, преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору суда, а также для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

По делу потерпевшей М заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 23 689 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением (л.д. 130). Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласен.

Суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением и установленного в судебном заседании, в пользу М. 23 689 рублей.

Вещественное доказательство по делу – кроссовки с надписью «BONA», выданные ФИО1, суд считает необходимым оставить у данного лица по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 11500 рублей 00 копеек, связные с выплатой адвокату Филимонову Г.Б. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

Суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, полагает возможным освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 ноября 2019 года, окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебных заседаний немедленно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в пользу М 23 689 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу – кроссовки с надписью «BONA» оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки в размере 11500 рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату Филимонову Г.Б., участвовавшему в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий