***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «17» июля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судья М.В. Акульчевой, с участим прокурора Ленинского района г. Тамбова Гансиора А.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Тамбовской области, Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», МО РФ в лице ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», УФК по г. Москве, Министерству Финансов РФ о компенсации утраченного заработка и определения ежемесячной выплаты в счет возмещения утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2009 года ФИО1 был призван на срочную военную службу в В/Ч 40826 (затем В/Ч 59802, в настоящее время В/Ч 25801), где исполнял обязанности водителя-электрика. В период прохождения военной службы в ноябре 2009 года в рамках выполнения своих служебных обязанностей выполнял работы по ремонту аккумуляторов.

В период с 05.11.2009 года по 18.11.2009 года истец получил отравление свинцом и его соединениями с последующим развитием у него осложнения в виде ***

Заключением ВВК ФГУ «Окружной военный госпиталь №2586 Министерства обороны РФ» от 01.02.2010 года истец был признан негодным к военной службе, комиссией установлена причинная связь увечья, заболевания и диагноза – заболевание полученное в период военной службы.

18.03.2010 года ФИО1 была установлена инвалидность 3 группы по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы сроком до 01.04.2011 года, а в мае 2014 года 3 группа инвалидности установлена бессрочно.

Не согласившись с заключением о причинно-следственной связи диагноза, ФИО1 обратился в марте 2013 года в суд, где решением Ленинского районного суда г. Тамбова были удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда и внесении изменений в заключение о причинно-следственной связи диагноза и заболевания от 01.02.2009 года «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма». В 2016 года решение суда было исполнено, причинно-следственная связь изменена на «военную травму».

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что выпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет умещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После увольнения истца из рядов Вооруженных Сил РФ он в апреле 2011 года трудоустроился в ТНИИР «Эфир» слесарем механосборочных работ 4 разряда со средней месячной заработной платой 13 954 руб. Работа была сопряжена с тяжелой физической нагрузкой и заключалась в слесарной обработке деталей, сборе и регулировке сложных узлов агрегатов, монтаже трубопроводов, запрессовке деталей на механических прессах. Однако из-за полученной военной травмы в период срочной венной службы истец не смог работать при таких условиях, так как эта работа вызывала у него лишь прогрессирование полученного заболевания. Частые больничные сказывались так же на размере его заработка, так как он не мог претендовать на премий. В связи с этим в ноябре 2011 года истец был переведен на должность контролера РЭА и приборов 5 разряда со средней месячной заработной платой 10416 руб. Данная работа значительно отличается от прежней по функциональным обязанностям и состоит в контроле, испытаниях и приемке приборов. Тем не менее, в дальнейшем полученная травма вызывала и продолжает оказывать непосредственное влияние на трудоспособность истца.

В ходе рассмотрения иска об изменении причинно-следственной связи диагноза было установлено, что у истца ФИО1, произошла утрата трудоспособности на 30%. В связи с этим ФИО1 вправе рассчитывать на получение ежемесячных платежей в возмещение вреда, связанных с утратой трудоспособности в размере 30%.

На основании изложенного, истец согласно уточненным исковым требованиям, просил суд возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке возместить ему утраченный заработок, исходя из утраченного им заработка по специализации в размере 377698 руб. единовременно, а так же установить ежемесячную выплату в сумме 7033 руб. ежемесячно.

Истец, представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. При рассмотрении данного иска следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В этой связи правомерность заявленных истцом требований подтверждается тем обстоятельством, что вина ответчиков была установлена решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.02.2015 года. Следовательно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Расчет размера утраченного заработка подтверждается данными территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, копией диплома и справки об инвалидности, имеющиеся в деле.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежаще.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» согласно письменным возражениям полагал требования истца не подлежащими удовлетворению и считал необходимым отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что ч.1 ст.1086 ГК РФ содержит в себе описание общего определения утраченного заработка (дохода), взыскиваемого в пользу потерпевшего в случае причинения вреда здоровью. Такое определение требует два показателя - утрата среднемесячного заработка (дохода) и степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности, применяемых с учетом промежутка времени, в течение которого была противопоказана либо могла осуществляться с ограничениями трудовая (иная оплачиваемая) деятельность. В случае причинения вреда здоровью размер возмещения определяется соответственно степени утраты трудоспособности в процентах к среднему месячному заработку до момента увечья, повреждения здоровья, утраты трудоспособности (общей или профессиональной). Утраченный заработок включает в себя - выплаты по трудовому договору, выплаты при работе по совместительству, выплаты по гражданско-правовым договорам, пособие в связи с временной нетрудоспособностью, пособие по беременности и родам, авторские и иные гонорары; налоги и иные обязательные платежи, отчисляемые с заработной платы работника, доходы от предпринимательской деятельности. Учету подлежат выплаты систематического характера.

Как следует из искового заявления, согласно экспертного решения медико-социальной экспертизы (далее МСЭ), Обухов был признан инвалидом 3 группы с 30 % утратой трудоспособности. При составлении индивидуальной программы реабилитации пострадавшего, медико-социальной экспертизой (далее МСЭ) временно используется форма индивидуальной программы реабилитации инвалида, утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.12.1996 года № 14 «Об утверждении примерного положения об индивидуальной программе реабилитации инвалида». При этом пострадавшему на руки выдается программа (карты) медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, в которой указаны разрешенные виды работ и нормы с учетом степени утраты трудоспособности.

Обухов сообщает, что в апреле 2011 года по ноябрь 2011 года трудоустроился в некую компанию ТНИИР «Эфир» слесарем механосборочных работ 4 разряда, поясняет, что работа была сопряжена с тяжелым физическим трудом.

Совершенно очевидным является, что при трудоустройстве в апреле 2011 года ТНИИР «Эфир» истец игнорирует индивидуальную программу реабилитации выданной МСЭ. Соответственно, в условиях тяжелого труда истец не выдержал и уволился в ноябре 2011 года, при этом считает, что заработок, который получал в указанные выше периоды в ТНИИР «Эфир» в размере 13 954 рублей могут являться основанием для выплат.

Однако между Управлением и ФИО1 никогда не было заключено трудовых отношений, а, следовательно доводы истца об утраченном заработке не состоятельны, поскольку у Управления нет и не было никаких обязательств, согласно действующего законодательства перед ФИО1.

Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. По факту заболевания ФИО1 прокуратурой проводилась прокурорская проверка, однако причинно-следственной связи между полученным военнослужащим ФИО1 и исполнением им обязанности военной службы установлено (обслуживание аккумуляторных батарей) не было.

Судом по делу № 2-3/15 (в материалах дела имеющееся решение суда) не было и не могло быть установлено вины Управления за причиненный вред здоровью, поскольку Управление не является лицом причинившим вред здоровью ФИО1.

Представитель ответчика Военного комиссариата Тамбовской области в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку Военный комиссариат не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании требования не признал, при этом поддержал письменные возражения, полагая Министерство ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, согласно письменным возражениям требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая Управление ненадлежащим ответчиком.

Согласно заключению прокурора Ленинского района г. Тамбова, изложенному в судебном заседании, последний считал возможным частично удовлетворить заявленные требования, при этом полагал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за потерю трудоспособности, исходя из присвоенной ему квалификации согласно соответствующему диплому.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Ленинского района г. Тамбова, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимосвязи с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 года № 1495, безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности.

Контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы отнесен к одному из основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих (пункт 322 Устава).

Согласно положениям ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ), при этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, военнослужащие путем прохождения военной службы реализуют свое право на труд.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.02.2015 года ФИО1 09.12.2008 года был призван на срочную военную службу в В/Ч 40826 (в настоящее время В/Ч25801), при этом исполнял обязанности водителя-электрика.

В период прохождения военной службы в ноябре 2009 года в рамках выполнения своих служебных обязанностей выполнял работы по ремонту аккумуляторов.

В период с 05.11.2009 года по 18.11.2009 года истец получил отравление свинцом и его соединениями с последующим развитием у него осложнения в виде ***

Заключением ВВК ФГУ «Окружной военный госпиталь №2586 Министерства обороны РФ» от 01.02.2010 года истец был признан негодным к военной службе, комиссией установлена причинная связь увечья, заболевания и диагноза – «заболевание полученное в период военной службы».

18.03.2010 года ФИО1 была установлена инвалидность 3 группы по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы сроком до 01.04.2011 года, а в мае 2014 года 3 группа инвалидности установлена бессрочно.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФИО1 в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, утратил профессиональную трудоспособность на 30%.

В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от вины.

Согласно выводам суда в решении от 19.02.2015 года, материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью ФИО1 при исполнении им обязанностей военной службы, так как показаниями свидетелей подтверждалась работа ФИО1 по ремонту аккумуляторов в ноябре 2009 года по приказу командира, заключением судебно-медицинской экспертизы установлен факт отравления истца в этот период свинцом и его соединением. Факт использования свинца и его соединений при производстве аккумуляторных батарей является общеизвестным, и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается. В результате отравления у истца развились осложнения, которые привели к установлению инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности, что подтверждается справками об инвалидности и заключением эксперта.

Исходя из анализа обстоятельств дела, приведенных выше норм права вред, причиненный жизни и здоровью истца подлежит возмещению в порядке гл.59 ГКРФ без установления вины причинителя за счет соответствующей казны, поскольку вред здоровью истца был причинен деятельностью, связанной с повышенной опасностью.

На основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.02.2015 года изменена запись в заключении о причинно-следственной связи диагноза и заболевания от 01.02.2009 года с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма».

Между тем, в соответствии со ст.1084 ГК РФ В/Ч №25801 не является самостоятельным юридическим лицом, и не может быть самостоятельным распорядителем денежных средств, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

ФИО1 до призыва на военную службу нигде не работал и никакого дохода не имел, однако согласно копии предоставленного истцом диплома до призыва на срочную военную службу ФИО1 имел квалификацию техник по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4 ст.1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ч.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным ч.2 ст.1087 ГК РФ и ч.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Тем не менее, как уже ранее отмечено судом, на момент причинения вреда ФИО1 имел квалификацию, что подтверждается копией соответствующего диплома, в связи с чем суд полагает обоснованным при расчете суммы возмещения вреда и установления ежемесячной выплаты принять во внимание среднемесячный размер заработной платы работника соответствующей квалификации, которой обладает истец.

В соответствии с требованиями ст.208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание период, указанный в исковом заявлении за который необходимо взыскать сумму возмещения вреда в пользу ФИО1, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Министерства обороны РФ в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Как усматривается из материалов гражданского дела, переписка ФИО1 по факту установления ежемесячных выплат велась исключительно с Военным Комиссариатом Тамбовской области, который, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств дела, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Между тем, ФИО1 не обращался за разрешением указанного вопроса к ответчику Министерство обороны РФ, следовательно в действиях последнего отсутствует какой-либо умысел.

Вместе с тем, при исчислении периода, по истечению которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения причиненного вреда, следует так же учитывать, что юридически значимые факты - как то утрата истцом трудоспособности, а равно возникновение у него права и оснований для возмещения такого вреда в результате получения «военной травмы», установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.02.2015 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию единовременная компенсация за период с 19.02.2015 года по настоящее время.

Согласно справки, предоставленной в распоряжение суда «Тамбовстат», среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий Тамбовской области по виду экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.2) за 2015 год составила - 22620,2 руб., за 2016 год составила – 23443,7 руб., за 1 квартал 2017 года составила – 22298,2 руб.

Расчет выплаты за период с 19.02.2015 года по 17.07.2017 года с учетом утраты трудоспособности на 30%:

- 2015 год: февраль – 3393 руб., март – 6786 руб., апрель – 6786 руб., май – 6786 руб., июнь – 6786 руб., июль – 6786 руб., август – 6786 руб., сентябрь – 6786 руб., октябрь – 6786 руб., ноябрь – 6786 руб., декабрь – 6786 руб.;

- 2016 год: январь – 7033 руб., февраль – 7033 руб., март – 7033 руб., апрель – 7033 руб., май – 7033 руб., июнь – 7033 руб., июль – 7033 руб., август – 7033 руб., сентябрь – 7033 руб., октябрь – 7033 руб., ноябрь – 7033 руб., декабрь – 7033 руб.;

- до 17.07.2017 года: январь – 6689 руб., февраль – 6689 руб., март – 6689 руб., апрель – 6689 руб., май – 6689 руб., июнь – 6689 руб., 17.07.2017 года – 3344 руб.

Таким образом, с ответчика Министерство обороны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за период с 19.02.2015 года по 17.07.2017 года в сумме 199126 руб.

В силу ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, в связи с чем за ФИО1 следует так же признать право на получение ежемесячной выплаты за счет ответчика в сумме 6689 руб., начиная с 18.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по отношению к иным указанным истцом ответчиков, полагая их ненадлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации утраченного заработка в сумме 199126 руб.

Возложить на ответчика Министерство Обороны РФ обязанность осуществлять ежемесячные выплаты в пользу ФИО1 в счет компенсации утраченного заработка начиная с 18.08.2017 года в сумме 6689 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», МО РФ в лице ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», УФК по г. Москве, Министерству Финансов РФ, Военному комиссариату Тамбовской области, отказать. 

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

***

***