№2-159/2019

37RS0010-01-2018-003426-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО СК «Сервисрезерв») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 29.06.2018 года у дома 14 по ул.Генерала Горбатова в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai VF (140), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец указывает водителя автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер № 33, ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Hyundai VF (140), государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № №).

10.07.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «ДТП-Помощь» по направлению ООО СК «Сервисрезерв» - регионального представителя АО «АльфаСтрахование» по Ивановскому региону. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № 1362-0718, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF (140), государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 351347, 60 руб. 

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, ввиду того, что по результатам проведенного независимого исследования ООО «Спектр», повреждения автомобиля Hyundai VF (140), государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке о ДТП.

12.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351347,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 960 руб., 200 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены до 330700 руб. (том 2 л.д. 64).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения после проведения трассологического исследования на предмет установления характера повреждений после заявленного ДТП, согласно которого все повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП. Судебный эксперт также подтвердил, что повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП. С выводами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО10.В., согласны.

Третье лицо ФИО2, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке

Суд, заслушав стороны, пояснения судебных экспертов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, 29.06.2018 года у дома 14 по ул.Генерала Горбатова в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Из объяснений истца от 29.06.2018 следует, что 29.06.2018 около 02,15 час. он двигался на автомобиле Хендай, гос. рег. знак № по ул. Генерала Горбатова от ул. 8-я Минеевская и ул. 1-я Минеевская со скоростью 50 км. в час. ближе к правому краю проезжей части, в районе дома 14 по ул. Генерала Горбатова, с правой стороны, примерно за 15 м. он увидел, что с прилегающей территории из-за кустов задним ходом выезжает автомобиль ДЭУ Нексия, гос. рег. знак №, не уступая ему дорогу, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, автомобиль ДЭУ въехал в правую часть автомобиля истца, после удара автомобиль истца отбросило налево, на обочину и он наехал передней частью на обрезанное дерево, в результате чего сработали подушки безопасности (том 2 л.д. 94 – оборотная сторона).

В ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены дополнительно письменные пояснения истца от 12.12.2018 по обстоятельствам произошедшего ДТП (том 2 л.д. 171), согласно которых истец 29 июня 2018 г. в 02 часа 15 минут, двигался на автомобиле ХЕНДЭ VF (140), гос. рег. знак №, принадлежащего мне на праве собственности по ул. Генерала Горбатова г. Иваново от ул. 8-я Минеевская в сторону ул. 1-я Минеевская г. Иваново, со скоростью не более 60 км/ч. У дома № 14 по ул. Генерала Горбатова г. Иваново с правой стороны, с прилегающей территории, из-за кустов, неожиданно для него, стал выезжать задним ходом автомобиль ДЭУ Нексия г.р.з. №, пытаясь уйти от столкновения, по инерции, он резко вывернул руль в левую сторону, но столкновения избежать не удалось. После касательного контакта с автомобилем ДЭУ Нексия г.р.з. № автомобиль истца въехал в дерево, находящееся с левой стороны дороги, передней частью своего автомобиля, от чего сработала фронтальная система безопасности. Характер столкновения с автомобилем ДЭУ Нексия г.р.з. № был касательным с передней правой дверью автомобиля истца, до данного ДТП, на передней правой двери имелись незначительные повреждения.

По сообщению истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2018 указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушением п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №№).

Истец 27.06.2018 года обратился к официальному представителю своей страховой компании в Ивановской области с заявлением о выплате страхового возмещения, представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, а так же автомобиль для осмотра

ООО СК «Сервисрезерв» своим письмом от 20.08.2018 № 3304/у на основании Заключения специалиста « 621/2018 от 20.08.2018, выполненного специалистами ООО «СПЕКТР», отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, общий массив повреждений на автомобиле Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД (том том 1 л.д. 154). 

Истец направил истцу досудебную претензию. В установленный правилами страхования срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, на претензию ответчик в своем письме от 10.10.2018 № 4135/у повторно сообщил истцу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, было представлено Экспертное заключение № 1362-0718 от 10.07.2018 года (том 1 л.д. 12-45), выполненное экспертом ООО «ДТП-Помощь», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351347,60 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначались судебные автотехнические экспертизы. В рамках которых, эксперту поручалось определить наличие или отсутствие повреждений на автомобиле Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак №, которые являлись следствием дорожно-транспортных происшествий, произошедших 29.06.2018 года, определить соответствие повреждений, обстоятельствам заявленных дорожно-транспортных происшествий, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Из Заключения эксперта № 01-06/2019, выполненного судебным экспертом ФИО5, следует, что с технической точки зрения, изложенные истцом две версии (первоначальная версия изложена истцом в письменных объяснениях от 29.06.2018 и вторая версия представлена истцом в ходе судебного разбирательства) дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, повреждения автомобиля Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак № получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

В связи с данными выводами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля судебным экспертом не рассчитывалась.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе, с учетом пояснений лиц, составляющих соответствующие отчеты и заключения.

Экспертное заключение ИП ФИО11 К.В. составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО12 К.В., основано на материалах дела, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Утверждения представителя истца о том, что экспертом недостаточно изучены материалы дела своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

При проведении исследования эксперт исходил из представленных обстоятельств ДТП, направления движения транспортных средств, вещно-следовой обстановки на месте ДТП, из повреждений автомобилей. В заключении приведен анализ обстоятельств ДТП применительно к зафиксированному местоположению автомобилей, направлению их движения, согласно представленных фотоматериалов с места ДТП, которые были исследованы и изучены экспертом в совокупности со всеми другими материалами дела. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО13 К.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Заключение эксперта ФИО6 не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ФИО14 В.К. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. 

Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы, является субъективной позицией стороны по делу и выводов судебного эксперта не опровергают.

Доводы представителя ответчика о том, что водители в нарушение п. 2.5 Правил ДД РФ, убрали транспортные средства с места ДТП, и только после этого было произведено фотографирование, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены. 

Ссылки представителя истца о том, что схема ДТП, составленная участниками ДТП, свидетельствует о месте расположения транспортных средств после столкновения, несостоятельны, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта ФИО5 представленная на исследование схема ДТП не соответствует требованиям, установленным в приказе МВД России от 23.08.2017 № 664, данная схема экспертом использовалась лишь как вспомогательный материал к пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, на данной схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на местоположение транспортных средств после столкновения, имелось указание на направление движения и предполагаемое место удара. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца не могут повлиять на выводы эксперта, следовательно, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела Заключение специалиста № 621/2018 от 20.08.2018, выполненное ООО «Спектр», и Заключение специалиста № 14Р/2019 от 05.02.2019, которые подтверждают выводы судебного эксперта ФИО15 В.К., и согласно которых общий массив повреждений на транспортном средстве Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах. Указанные заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В то же время, судом не принимается в качестве доказательства Экспертное заключение № 246 от 26.12.2018 и Дополнительное экспертное заключение № 027 от 16.04.2019, выполненные судебным экспертом ООО НОК «Эксперт центр» ФИО7, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 330700 руб (том 2 л.д.4-55, том 3 л.д. 5-59), по следующим основаниям.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения, когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение; при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, в связи с изменением исковых требований).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В ходе судебного разбирательства было установлена фактическая неполнота заключений судебного эксперта ООО НОК «Эксперт центр» ФИО7, в связи с чем, по ходатайству представителя ООО СК «Сервисрезерв» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО16 К.В. 

В исследовательской части заключения судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» не усматривается, на основании чего эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства механизму дорожно-транспортного происшествия. В указанной части экспертиза представляет собой сокращенное описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в административном материале, в связи с чем, суд исходил из того, что ответ на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судебного эксперта ООО НОК «Эксперт центр» носит предположительный характер. Каких-либо научных или логических обоснований сделанного вывода экспертиза не содержит и противоречит выводам эксперта ФИО6 и ООО «Спектр», в связи с чем, не может быть принята как доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 29.06.2018 года и повреждениями на автомобиле Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак №. 

Экспертное заключение № 1362-0718 от 10.07.2018 составленное экспертом ООО «ДТП-Помощь», представленное истцом, определяют стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем событий, произошедших 29.06.2018 года, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленных событиях, специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в административном материале ЖУИ4643/18 по факту ДТП от 29.06.2018 года, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при указанных обстоятельствах данного происшествия. 

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Сотрудниками ГИБДД также не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.06.2018.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому документы, содержащиеся в административном материале, о дорожно-транспортных происшествиях не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, установленные по делу несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 29.06.2018 года, суд пришел к выводу о том, что на ответчика применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

От ООО НОК «Эксперт Центр» в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб., которые не были оплачены сторонами.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» (ИНН/КПП №, АО «НС БАНК» г.Москва, БИК 044525158, кор/счет № №, расчетный счет № №, ОГРН №) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.