Дело № 2-413/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой, 

при секретаре К.А. Чахалян, 

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Ю.А. Павловой,

представителя истца, ответчика по встречному иску К.С.А. адвоката по ордеру ФИО1

представителя ответчика, истца по встречному иску Б.С.Г., ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.С.А. к Б.С.Г., администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи,

по встречному иску Б.С.Г. к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.С.А. обратился в суд с иском к Б.С.Г. с требованиями признать договор на передачу в собственность Б.С.Г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Б.С.Г. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вселить истца в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать ответчика выдать истцу ключи от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.10.2018 года были удовлетворены исковые требования Б.С.Г. к К.С.А. о признании не приобретшим права пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено по апелляционной жалобе К.С.А., принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.С.Г. В течение этого времени Б.С.Г. спорную квартиру приватизировала, (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован переход права собственности. Однако, поскольку суд в удовлетворении требований Б.С.Г. о признании не приобретшим права пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета отказал, тем самым подтвердив право пользования К.С.А. указанной квартирой, приватизация квартиры в единоличную собственность Б.С.Г. без согласия К.С.А. произведена с нарушением требований закона, а также прав и законных интересов К.С.А.

Б.С.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречных требований Б.С.Г. указала, что в 1991 году мужу истца Б.В.Н., умершему (ДД.ММ.ГГГГ), согласно ордера на жилое помещение (№) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, на семью из трех человек: Б.В.Н., Б.С.Г. и их младшего сына Б.Н.В. В 2000 году, по настоянию старшего сына Б.А.В. и его жены, по указанному адресу был прописан внук К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти сына, его жена с ребенком (К.С.А.) переехали жить в 

<

адрес>, какая-либо связь не поддерживалась. В настоящее время К.С.А. числится зарегистрированным в квартире по адресу: 

<

адрес>, с регистрационного учета не снимается.

Определением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 25.02.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Воронежской области. 

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску К.С.А., К.Е.Н., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Б.С.Г., Ч.А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска К.С.А. отказать. Встречные исковые требования поддержал в полно объеме, просил удовлетворить.

Истец, ответчик по встречному иску К.С.А., ответчик, истец по встречному иску Б.С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павлова Ю.А. в своем заключении полагала требования К.С.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Б.С.Г. отказать

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанной нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из протокола № 63 от 11.11.1991 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Воронежского экспериментального комбикормового завода ВНПО «Комбикорм» двухкомнатная квартира 100 жилой площадью 30,76 кв.м. по адресу: 

<

адрес> была распределена Б.В.Н. на состав семьи три человека: он, жена, сын Б.Н.В..

На основании ордера на жилое помещение (№) от 28.11.1991 года Б.В.Н. на семью из трех человек предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>.

24.02.2018 года ответственный квартиросъемщик Б.В.Н. умер.

В указанной квартире были зарегистрированы К.С.А. и Б.С.Г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2018 года исковые требования Б.С.Г. к К.С.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Судом постановлено: «Признать К.С.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу».

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2018 года Б.С.Г. обратилась в Управление жилищных отношений администрации городского округа 

<

адрес> с заявлением о передаче квартиры по адресу: 

<

адрес>, в личную собственность в порядке приватизации.

Согласно приложенной к заявлению выписке из домовой книги (поквартирной карточке) в спорной квартире зарегистрирована Б.С.Г. постоянно с (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того указано, что в период с 18.04.2000 года по 16.11.2018 года в квартире был зарегистрирован К.С.А. ((ФИО)19) С.А., который снят с регистрационного учета на основании решения суда.

14.12.2018 между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и Б.С.Г. заключен договор (№) передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации. Согласно условиям договора Б.С.Г. приняла в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С.Г. к К.С.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой (№) в 

<

адрес> в 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Стороны по делу в судебном заседании не отрицали, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований Б.С.Г. также было отказано. 

Таким образом, К.С.А. обладал правом пользования спорной квартирой, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения, однако на момент заключения договора приватизации был снят с регистрационного учета по решению суда от 04.10.2018 года, которое впоследствии было отменено, в связи с чем его права нарушены договором передачи спорной квартиры в собственность Б.С.Г.

Разрешая требования К.С.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, приходит к выводу о том, что на момент приватизации квартиры в единоличную собственность Б.С.Г., К.С.А., вселенный в квартиру в законном порядке и сохранявший право пользования ею, от своего права на бесплатную приватизацию квартиры наравне с Б.С.Г. не отказывался, волеизъявление на заключение договора передачи квартиры в собственность Б.С.Г. не выражал, приватизация квартиры на изложенных в договоре от 14.12.2018 года условиях, произведена без согласия К.С.А., в связи с чем договор передачи квартиры в собственность от 14.12.2018 года является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". 

Следовательно, договор (№) передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации от 14.12.2018 года следует признать недействительным, и в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности ничтожной сделки, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем прекращения права собственности Б.С.Г. на спорную квартиру и восстановления за городским округом город Воронеж права собственности на квартиру.

Требования Б.С.Г. о признании К.С.А. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации К.С.А. в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйств.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Родителями К.С.А. являются Б.А.В. и Б.О.В., которые состояли в браке.

К.С.А. после рождения был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован по месту жительства с 07.07.2000 года.

Б.А.В. (отец К.С.А.) был зарегистрирован в спорной квартире постоянно с 1997 года по день смерти 22.07.2004 года.

22.03.2004 года брак между Б.А.В. и Б.О.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей.

Таким образом, место жительства несовершеннолетнего Б.С.. (К.С.А.) было определено его родителями по адресу: 

<

адрес>. К.С.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое было определено его родителями в качестве его постоянного места жительства.

Из пояснений К.С.А. следует, что с момента своего рождения 18.04.2000 года по 2004 года проживал в спорной квартире вместе с родителями. В марте 2004 года родители развелись, и ввиду сложившихся между матерью К.С.А. и Б.С.Г. неприязненных отношений, он вместе с матерью, у которой была временная регистрация в квартире, были вынуждены выехать из указанной квартиры. Б.С.Г. возражала против проживания в квартире К.С.А. и его матери, сменила дверные замки, чинила препятствия в пользовании квартирой. К.С.А. в силу своего возраста в указанный период не мог без матери вселиться в квартиру. 

После смерти отца, К.С.А. и его мать поддерживали отношения с дедушкой Б.В.Н., который передавал всю поступающую на имя К.С.А. корреспонденцию. После достижения возраста 14 лет, К.С.А. стал добровольно частично оплачивать коммунальные услуги, в подтверждение чему в материалы дела предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг за 2015-2016 года, а также за 2019-2020 годы.

Возражения Б.С.Г. относительно представленных в материалы дела квитанций о частичной оплате коммунальных услуг за 2015-2016 года управляющей компании, которая не обслуживала многоквартирный дом, не могут быть приняты во внимание. Согласно решения Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в реестр лицензий были внесены сведения о прекращении ООО УК «Городок» управления многоквартирным домом (№) по 

<

адрес>. Период управления ООО УК «Городок» многоквартирным домом с 21.06.2012 года по 06.07.2017 года.

Также К.С.А. указал, что после смерти дедушки Б.В.Н., им предпринимались попытки общения с Б.С.Г. по вопросу пользования спорной квартирой, однако последняя всячески препятствует проживанию в спорной квартире, на звонки не отвечает, дверь в квартиру не открывает. По данному факту К.С.А. обращался в органы полиции. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019 года, в ходе проведения проверки установлено, что Б.С.Г. предоставить право пользования квартирой К.С.А. отказывается, поскольку его прописка носила формальный характер, в данной квартире он никогда не проживал, родственных связей они никогда не поддерживали.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Л.А. пояснила, что К.С.А. жил в спорной квартире, родился и его привезли в спорную квартиру, потом родители разошлись, мать ФИО3 уехала куда-то с сыном, а отец К.С.А. Александр умер. 

Свидетель Р.Д.Л. показала, что знает (ФИО)19 с 1967 года. К.С.А. свидетель никогда не видела, только слышала о нем. 

В подтверждение утраты К.С.А. права пользования спорным жилым помещением представителем Б.С.Г. представлена справка, выданная уличкомом 

<

адрес> о том, что Б.С.. проживает в 

<

адрес> с 2001 года со своей матерью Б.О.В. (л.д. 67). Данная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная справка не опровергает доводов о вселении К.С.А. в спорное жилое помещение его родителями после рождения.

Само по себе проживание К.С.А. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания К.С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Проживание ребенка с матерью по другому месту жительства являлось вынужденным, так как в силу своего возраста К.С.А. был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права.

К.С.А. достиг совершеннолетия 18.04.2018 года. Дедушка Б.В.Н. умер 24.02.2018 года. В связи с чем, К.С.А. указывает, что посчитал неуместным сразу после достижения совершеннолетия вселяться в спорную квартиру, так как у бабушки Б.С.Г. был сложный период после смерти Б.В.Н.. В январе 2019 года К.С.А. узнал, что снят с регистрационного учета по решению суда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Б.С.Г. о признании К.С.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем требования К.С.А. о вселении, обязании Б.С.Г. не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.А. к Б.С.Г., администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу в собственность Б.С.Г. в порядке приватизации квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: 

<

адрес> собственность муниципального образования городского округа г. Воронеж.

Исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Б.С.Г. на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Вселить К.С.А. в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Б.С.Г. не чинить К.С.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Б.С.Г. выдать К.С.А. ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.С.Г. к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова 

Мотивированное решение суда 

изготовлено 23.07.2020 года.