Судья первой инстанции – Домбровская О.В. № 22-614/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 9 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Барабаша Е.Ю.,

оправданного ФИО1,

его защитника – адвоката Ванькова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Барабаша Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционного представления, возражения на представление, заслушав выступления прокурора Барабаша Е.Ю., оправданного ФИО1, его защитника Ванькова С.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. выражает несогласие с решением суда.

Обосновывая представление государственный обвинитель утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении судом положений уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При проведении судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 был осведомлен о подложности документов, связанных с правом аренды находящегося под его управлением юридического лица на земельный участок (договор аренды земельного участка, приложение к нему).

Достоверно установлено, что ФИО1 представил указанные документы в качестве доказательств в гражданском деле, находящемся в производстве суда. 

Арбитражным судом Иркутской области документы приняты в качестве доказательства по гражданскому делу, положены в основу принятого решения. 

Не исключает преступность действий, приведенных в обвинении, то обстоятельство, что содержание документов не было оспорено сторонами в гражданском деле, не признано недействительным или ничтожным по правилам гражданского судопроизводства.

Допрошенные при производстве по делу свидетели Свидетель №1 и Свидетель №11 в категорической форме отрицали подписание договора аренды земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, доверенности на совершение таких действий иными лицами.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подпись в доверенности на право подписания договора аренды вероятно выполнена не Свидетель №11

Никаких сомнений в том, что предметом экспертного исследования являлись документы, проходящие по настоящему уголовному делу, вопреки выводам суда первой инстанции не имелось.

Из представленных доказательств установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №11 не имели полномочий по передаче земельного участка в аренду. 

Последующие действия должностных лиц, уполномоченных действовать в интересах собственника земельного участка, в том числе, связанные с заключением мирового соглашения, выходят за пределы судебного разбирательства по уголовному делу.

На досудебной стадии производства по делу оправданный ФИО1 сообщал об обстоятельствах получения сведений о подложности документов.

Данные показания оправданного согласуются с обстоятельствами, приведенными в показаниях ФИО6

Никаких оснований полагать, что ФИО1 и ФИО6 дали ложные показания, не могли участвовать в проведении следственных действий, были не согласны с содержанием составленных протоколов следственных действий, не имеется.

Никаких данных о применении незаконных методов ведения расследования в материалах дела нет. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым показания проходящих по делу лиц на досудебной стадии были отвергнуты.

Должностными лицами по не реабилитирующим основаниям отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по факту его участия в подделке документов, проходящих по настоящему уголовному делу.

Государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного – адвокат Ваньков С.В. просит оставить итоговое судебное решение по делу без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Барабаш Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Оправданный ФИО1, его защитник Ваньков С.В. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения разбирательства по существу дела при апелляционном рассмотрении установлен из протокола, аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Протокол судебного заседания содержит необходимые сведения о ходе судебного разбирательства по делу, результатах исследования доказательств, ходатайствах и выступлениях сторон, подписан председательствующим в деле, секретарем судебного заседания. 

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций в деле, суд первой инстанции исследовал в установленном процессуальным законом порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Предмет судебного разбирательства по делу и обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (подлежащие доказыванию), суд первой инстанции определил правильно. 

Приговор суда содержит описание обстоятельств преступления, обвинение в котором было предъявлено оправданному, обстоятельств, установленных судом по результатам проведения разбирательства. 

Представленные сторонами доказательства подробно и в достаточном объеме приведены в приговоре.

Дана оценка всем доказательствам в деле с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

На стадии судебного разбирательства по делу процессуальный закон наделяет суд дискреционными полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств, их совокупности в деле.

Несогласие сторон с оценкой доказательств, при достаточном обосновании выводов в принятом по итогам проведения судебного разбирательства решении, правильности таких выводов, не является основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, влияющие на квалификацию действий оправданного, судом первой инстанции правильно установлены и приведены в приговоре.

Принимая итоговое решение по делу суд первой инстанции обсудил вопросы квалификации, привел основания оправдания подсудимого, обосновал свои выводы по ним.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (ст. 305 УПК РФ).

Принимая решение по делу суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица – ООО (данные изъяты)

При введении процедуры наблюдения оправданный ФИО1 по решению суда допущен к участию в деле, утвержден временным управляющим, в дальнейших процедурах внешним управляющим, конкурсным управляющим.

На стадии процедуры наблюдения оправданным представлен в арбитражный суд финансовый анализ состояния юридического лица, к которому приложены копии документов, обосновывающих приведенные в нем выводы.

Среди прочих документов представлены копии договора аренды, акта приема-передачи земельного участка от 30 декабря 2007 года.

Представленный финансовый анализ, приложенные к нему копии документов приобщены к материалам находящегося в производстве суда дела.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом Иркутской области утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Обстоятельства дела в указанной части сторонами не оспорены, судом первой инстанции правильно признаны установленными.

Обвинение настаивает на осведомленности оправданного о недостоверности содержащихся в копиях документов сведений, реализации им умысла на фальсификацию доказательств в деле. 

Действия оправданного, связанные с заключением мирового соглашения в деле, направлении в суд ходатайства об его утверждении, обвинением расценены как продолжение реализации им умысла на фальсификацию доказательств.

Сторона защиты оспаривает осведомленность оправданного о недостоверности представленных сведений, направленность его действий на фальсификацию доказательств в деле, отсутствие в его действиях состава указанного преступления.

По результатам проведения судебного разбирательства суд согласился с доводами стороны защиты.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции неправильны апелляционная инстанция не находит.

Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из предмета доказывания (разбирательства) по уголовным делам о фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ).

Такой предмет составляют недостоверность сведений, которым придается значение доказательств в деле, и осведомленность о таком качестве сведений уличаемого в преступлении лица.

Преступление может быть совершено лишь с прямым умыслом, при котором виновное лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. 

По результатам проведения разбирательства суд первой инстанции проанализировал доказательства, представленные обвинением в обосновании доводов о подложности документов, осведомленности об этом оправданного, заключил об их недостаточности для признания данных обстоятельств установленными. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Правильно обращено внимание на то, что договор аренды земельного участка не оспорен лицами, которые принимали по нему права и обязанности, не был признан ничтожным или недействительным.

Обосновано указано об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о подделке подписей, оттисков печатей представителей сторон в договоре.

Представленные сторонами в деле несколько заключений судебных экспертиз по результатам исследования документов содержат противоречивые выводы об их подлинности.

При проведении судебного разбирательства по делу не представлены оригиналы документов, по которым судом могли бы быть назначены и проведены экспертные исследования. 

Показания лиц, подписи от имени которых выполнены в документах, имею значительные противоречия, не исключают подписание ими документов с той категоричностью, которая могла бы быть достаточной для установления виновности уличаемого в совершении преступления лица, обстоятельств преступления.

Показания обвиняемого в преступлении лица, сами по себе, без достаточной совокупности доказательств в деле, не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора суда.

На протяжении всего производства по делу оправданный указывал о том, что получил копии документов, по этой причине не мог настаивать и никогда не настаивал на достоверности приведенных в них сведений.

Помимо этого, оправданный всегда настаивал на том, что документы были представлены им в суд в качестве приложения к заключению по результатам финансового анализа юридического лица (источник получения представленной в заключении информации). 

Относительно обстоятельств получения им сведений о подложности документов показания оправданного в настоящем деле имеют значительные противоречия с показаниями иных лиц.

Принимая решение по делу суд первой инстанции дал оценку позиции оправданного в деле, его показаниям на той или иной стадии производства по уголовному делу, оснований не согласиться с правильностью которой суд апелляционной инстанции не находит.

Иные представленные обвинением доказательства вовсе не свидетельствуют о виновности оправданного в преступлении. 

Доводы обвинения о том, что договор аренды не мог быть заключен указанными в нем лицами, сами по себе не доказывают осведомленность оправданного о подложности доказательств, наличие у него умысла на фальсификацию доказательств.

Иной подход допускал бы привлечение к уголовной ответственности любого правоприменителя исходя лишь из правильности или неправильности оценки им тех или иных обстоятельств дела.

Принимая решение по делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности подсудимого, должны отвечать требованиям, как достаточности, так и убедительности.

Обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ). 

Сомнения же в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, собранные доказательства оцениваются в совокупности с точки зрения достаточности для вывода о виновности подсудимого (ст. ст. 87, 88, ч. 2 ст. 17 УПК РФ). 

Помимо этого, принимая решение суд первой инстанции правильно исходил из особенностей предмета разбирательства в различных видах судопроизводства, в частности, в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Основания признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регламентированы ГК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок судебного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц установлен арбитражным процессуальным законом (АПК РФ). 

Отличительной особенностью данных дел является особая правовая конструкция обязательственного правоотношения между несостоятельным должником и его кредиторами.

При этом спор между субъектами не был разрешен при помощи ординарных гражданско-правовых средств, ввиду невозможности исполнения несостоятельным субъектом обязательств перед всеми своими контрагентами в полном объеме.

Основания возникновения имущественных прав должника при этом находятся за пределами разбирательства в деле о банкротстве.

При ограничении принимаемым решением прав иных лиц, не являющихся должником или кредитором в деле, в том числе при передаче прав или обязательств должника или кредитора иным лицам, они допускаются к участию в деле (ст. 51 АПК РФ). 

На стадии признания заявления кредитора о несостоятельности должника обоснованным, среди прочего, вводится процедура наблюдения, которая предполагает привлечение к делу временного управляющего, составление им финансового анализа состояния юридического лица (ст.ст. 62, 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из обстоятельств дела следует, что, исполняя обязанности временного управляющего, оправданный предоставил в суд финансовый анализ состояния юридического лица с приложением к нему в виде копий документов.

Данный анализ содержит оценку временным управляющим финансовой деятельности должника на протяжении определенного периода времени до наступления кризисного положения, а также оценку текущего положения должника.

По результатам анализа временный управляющий подготавливает предложения о возможности (невозможности) погашения обязательств, восстановления платежеспособности должника.

При этом, приложение к заключению по результатам финансового анализа не может признаваться доказательством прав должника на имущество. 

Представленные копии документов в данном случае следует рассматривать как источник информации, использовавшийся временным управляющим при анализе состояния юридического лица.

Из обстоятельств дела следует, что представленные копии документов не были заверены и судом при их принятии подобных требований не предъявлялось.

Никакие выводы о праве должника на имущество на основании данных документов судом не могли быть сделаны.

Доказательствами же в арбитражном судопроизводстве являются полученные в предусмотренном законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Необходимо учитывать и предварительный характер анализа финансовой деятельности должника на стадии введения процедуры наблюдения.

Из обстоятельств дела следует, что после введения процедуры внешнего управления оправданный обращался в суд с ходатайством об истребовании у руководителя юридического лица документов, в том числе, договора аренды, акта приема-передачи земельного участка от 30 декабря 2007 года.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства оправданного суд указал об отсутствии доказательств передачи документов оправданному ранее (получения оправданным документов ранее).

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что отсутствие у него документов, которые могли бы рассматриваться в деле как основания возникновения имущественных прав, скрывалось оправданным или могло быть не очевидным для суда. 

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (ч.ч. 1, 3 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Из содержания решения суда об утверждении мирового соглашения не следует, что представленные оправданным копии документов были приняты в качестве доказательств по делу.

При необходимости доказывания прав должника в отношении земельного участка арбитражный суд имел возможность по ходатайству сторон или по собственной инициативе истребовать доказательства. 

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обеспечил лицам, чьи права могли быть затронуты при заключении соглашения, возможность принять участие в деле.

Принимая решение по ходатайству суд установил, что заключенное сторонами в деле соглашение не нарушает права иных лиц. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченного осуществлять права собственника имущества, поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве юридического лица, не оспорил никакие из приведенных в нем условий.

Из обстоятельств дела следует, что к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица было допущено Министерство имущественных отношений Иркутской области, представители которого не возражали против утверждения мирового соглашения судом. 

Не имеется оснований полагать, что заинтересованные лица были лишены возможности в рамках гражданских процедур заявить о нарушении их прав, обжаловать решение суда об утверждении мирового соглашения, в том числе по доводам, связанным с ничтожностью или недействительностью договора аренды земельного участка, возложением на третьих лиц обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Из обстоятельств дела следует, что решение об утверждении мирового соглашения было обжаловано прокурором по указанным основаниям, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что документы не были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Приводя утверждение об умысле оправданного на фальсификацию доказательств в деле при направлении в арбитражный суд мирового соглашения, ходатайства об его утверждении, протокола собрания кредиторов, обвинение не указывает, в чем именно в данном случае выразилась фальсификация доказательств.

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела, даже по не реабилитирующим основаниям, не может каким-либо образом свидетельствовать о виновности оправданного в преступлении, как об этом заявляет сторона обвинения. 

Не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого по уголовному делу решения.

Приняв решение об оправдании подсудимого, суд первой инстанции в установленном законом порядке признал за ним право на реабилитацию (ст.ст. 133, 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ).

По результатам рассмотрения дела разрешены вопросы о применении мер процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств в деле. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Барабаша Е.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 года по которому ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Барабаша Е.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк