Дело №1-23(2018) 

Судья: Рахимов А.Х. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Мулюкова Л.Р., защитника Сибгатуллиной Р.Н., представившем удостоверение № от 25 февраля 2016 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 04 мая 2018 года, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

24 ноября 2017 года, около 02 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно хозяйства дома № по улице 

<

адрес>, взял с собой фрагмент волокнистого материала, коробок со спичками, емкость с тормозной жидкостью марки «Супер ДОТ4» и вышел со своего хозяйства дома № по 

<

адрес>. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, между 02 часами 30 минут и 03 часами 00 минут 24 ноября 2017 года (точное время предварительным следствием не установлено), с фрагментом пакли, коробки со спичками и емкостью с тормозной жидкостью марки «Супер Дот 4» подошел к хозяйству дома № по улице 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц ФИО1, взяв принесенный с собой фрагмент волокнистого материала, облил его принесенным с собой тормозной жидкостью марки «Супер Дот 4», умышленно, имеющимися при себе коробки со спичками, зажег спичку и поджог впитанную тормозной жидкостью волокнистый материал, в результате загоревшийся фрагмент волокнистого материала бросил в сторону сарая хозяйства дома № по 

<

адрес>, для уничтожения указанного хозяйства, где были расположены жилой дом с пристроем и верандой на сумму 264795 рублей, имущество находящееся в доме на сумму 150000 рублей, сарай на сумму 14901 рубль, баня с предбанником на сумму 42534 рубля, гараж на сумму 22852 рубля, ворота на сумму 30413 рублей и забор на сумму 13733 рубля, то есть имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 539228 рублей, являющееся для Потерпевший №1 значительным ущербом. Убедившись, что волокнистый материал загорелся, ФИО1 скрылся с места преступления. Однако распространение огня в постройки указанного хозяйства от возгорания волокнистого материала, было пресечено и потушено сотрудниками ОВО по Арскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РТ ФИО2 и ФИО3, в связи с чем преступление ФИО1 направленное на умышленное уничтожение хозяйства дома № по улице 

<

адрес>, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, заявлено ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования ст. 315 УПК РФ при этом были соблюдены.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайств подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, возражений не имеют.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред. 

Ходатайство потерпевшей подсудимый поддержал и заявил, что он не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Защитник ходатайство потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным. 

Суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.ст. 30 ч.3, 167 ч. 2 УК РФ, предъявленная подсудимому, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 2 фрагмента волокнистого материала, упакованные в полиэтиленовый пакет; фрагмент обоев размерами 196х143мм с рукописной надписью и конвертом; тетрадь с рукописными надписями на 40 листах; 29 фрагментов листов бумаги белого цвета различными размерами содержащие рукописные надписи, упакованные в сейф пакет №; 2 фрагмента листа бумаги размерами 146мм х105 мм и 145мм х102 мм с рукописными надписями; коробок со спичками; ножницы с рукояткой синего цвета; шило с пластиковой рукояткой; канцелярский нож; пластмассовую емкость с жидким клеем; пустую пачку из-под сигарет «Гламур»; ручку в корпусе синего цвета; пластиковую емкость серого цвета из-под тормозной жидкости «Супер Дот 4» с жидкостью со специфическим запахом; фрагмент волокнистого материала; фрагмент обоев бежевого цвета; 8 фрагментов бумаги, 2 из которых с рукописной надписью, упакованные в полиэтиленовый пакет темного цвета – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.