Дело № 1-243/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Фоминых Е.Н., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Соснина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2018 года ФИО3, находясь в доме матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил принадлежащий ФИО2 бензотриммер «Stihl» FS55, стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., находясь в доме матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «Samsung № PS43E451» стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы защитника, ФИО3 пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, вину признает, не согласен с тем, что причиненный ущерб является значительным для потерпевших.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что летом 2018 года он взял из дома своей матери по адресу: 

<

адрес>, бензотриммер, который затем передал своему знакомому. Через некоторое время знакомый вернул ему бензотриммер, но он оказался в неисправном состоянии. Он поехал на центральный колхозный рынок, чтобы отремонтировать его, но, узнав цену ремонта 6 500 рублей, решил его не ремонтировать и сдал его на запчасти за 2 100 рублей. Также в марте 2019 года он похитил из указанного дома телевизор «Самсунг», который впоследствии заложил в ломбард «Маяк» за 6 500 рублей. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению (л.д. 150-151, 174-176).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что вину в совершении хищений признает.

Вина подсудимого объективно подтверждена в ходе судебного следствия. 

Так, по факту хищения бензотриммера у ФИО2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО3 является ее сыном. В июне 2018 года, когда ее не было дома, ФИО3 похитил из дома в с.Н.Пальник бензотриммер «Штиль», который она покупала на свои деньги за 13 000 рублей. В настоящее время оценивает триммер в 12 000 рублей. Со слов своего супруга ФИО1 ей стало известно, что в день кражи ФИО4 увидел в окно, что к их дому подъехал автомобиль, ФИО3 в это время вышел из дома с бензотриммером и погрузил его в машину, после чего машина уехала. Данный триммер ФИО3 ей не вернул. Она не давала ему разрешения брать триммер в пользование и распоряжаться им. Позднее ФИО3 ей сказал, что дал триммер другу на определенное время и через месяц его вернет, но так и не вернул. Считает, что ее сын похитил триммер. Ущерб в сумме 12 000 рублей является для нее значительным. На момент хищения она получала зарплату в размере 5 000 рублей и пенсию 8 300 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с Ш-ными в 

<

адрес>. Летом 2018 года ФИО4 рассказывала ей, что в ее отсутствие ФИО3 похитил из дома бензотриммер. Она сама видела у Ш-ных этот бензотриммер, они косили им траву (л.д.132-133).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в июне 2018 года Буданов свободным доступом похитил из ограды дома в 

<

адрес> бензотриммер «Штиль» стоимостью 12 000 рублей (л.д.113); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что дознавателем произведен осмотр ограды 

<

адрес>, следов взлома не обнаружено (л.д. 114-123);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный день в Отдел МВД России по Пермскому району обратился ФИО3 и сообщил, что в июне 2018 года он похитил из дома матери ФИО4 в 

<

адрес> бензотриммер и продал его на центральном рынке в 

<

адрес> за 7 000 рублей, деньги потратил на свои нужды (л.д.108-110);

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на триммер бензиновый «Штиль» модель FS55 стоимостью 13490 рублей (л.д.125);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что при проверке показаний подозреваемого ФИО3 он указал на магазин «ПРО-инструмент», расположенный на ЦКР по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в июне 2018 года сдал в этот магазин похищенный у ФИО4 бензотриммер (л.д. 160-164).

По факту хищения телевизора у ФИО1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший полностью подтвердил, ссылаясь на давность событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома в 

<

адрес>. В это время приехал ФИО3 с другом и попросил угостить их чаем. Он прошел на кухню, приготовил чай и угостил ФИО3 с другом. ФИО4 дома не было. Потом он лег на диван на кухне и смотрел телевизор. Услышав посторонний звук, он встал и увидел, что дверь на кухню закрыта. Он прошел в комнату и обнаружил, что из комнаты пропал телевизор «Самсунг» модель PS43E451. ФИО3 с другом в доме уже не было. Телевизор ему подарил сын, который купил его за 14 649 рублей. В настоящее время оценивает телевизор 10 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как размер пенсии составляет 24 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать к дому отчима ФИО3 на 

<

адрес>. Подъехав к дому, он увидел, что ФИО3 и незнакомый мужчина по имени Свидетель №1 вынесли из дома плазменный телевизор, погрузили в багажник его автомобиля, после чего сами сели в автомобиль. ФИО3 пояснил, что данный телевизор ему подарил отчим и ему необходимо съездить в 

<

адрес>. Он отказался, так как не имел водительского удостоверения. Тогда за руль машины сел Свидетель №1. В 

<

адрес> на 

<

адрес> они остановились, ФИО3 и Свидетель №1 взяли телевизор и ушли. Через час они вернулись и они поехали в м/р Крохалева, где употребляли спиртное (л.д.28-29).

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась с мужем в доме по адресу: 

<

адрес>, собиралась на работу. В утреннее время к ним приехал Буданов со своим другом. Она их в дом не пустила, позже уехала на работу, дома оставался супруг ФИО1 Часа через три во время телефонного разговора муж ей сказал, что ФИО3 похитил из дома телевизор. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине марта 2019 года он со своим знакомым Ильей, употреблял спиртные напитки в 

<

адрес>. В ходе этого Илья предложил ему съездить на дачу в с.Н.Пальник. Днем на автобусе они приехали в с.Н.Пальник, где еще в течение нескольких дней употребляли спиртное. Илья сказал, что хочет забрать с дачи свое имущество. Когда он находился в ограде дома, то Илья вынес из дома телевизор «Самсунг», сказал, что это его телевизор, и попросил помочь донести его до автомобиля, стоявшего на улице. Как позднее оказалось, Илья попросил местного жителя довезти их до города. После этого они поехали на автомобиле в 

<

адрес>, где по просьбе Ильи, у которого не было паспорта, он сдал телевизор в ломбард «Маяк» возле остановки ФИО5. За телевизор заплатили 6 000-7 000 рублей. Эти деньги он отдал Илье, после чего они разошлись. На следующий день он выкупил телевизор в ломбарде и перепродал его на рынке незнакомому мужчине на 1000 рублей дороже, чем заплатил за него (л.д.193-196). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает консультантом-оценщиком в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: 

<

адрес>. Согласно электронному журналу учета товара ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 сдал в магазин телевизор «Самсунг» PS43E45ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выкупил данный телевизор за 6 825 рублей (л.д.178-179).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил из его дома по адресу: 

<

адрес> телевизор «Самсунг», причинив ему значительный ущерб в сумме 10 000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что дознавателем произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>; следов взлома не обнаружено (л.д.7-15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный день в Отдел МВД России по Пермскому району обратился ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома своего отчима ФИО4 в с.Н.Пальник телевизор, который продал на центральном рынке за 7 500 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д.90-92);

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Самсунг» модель PS43E451 стоимостью 14 649 рублей (л.д.18);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8, именуемой покупателем, и Свидетель №1, именуемым продавцом, согласно которому последним передан в собственность покупателя телевизор «Самсунг» модель PS43E451 А2W без пду стоимостью 6 500 рублей(л.д.186);

- копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Свидетель №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получено 6 825 рублей (л.д.187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в указанный день в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-185); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-190);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что при проверке показаний подозреваемого ФИО3 он указал на здание по 

<

адрес> с вывеской «Комиссионные магазины Маяк 24 часа», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сдал в этот ломбард похищенный у ФИО4 телевизор (л.д. 160-164).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, полно раскрывают картину совершенных преступлений, изобличают подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 неправомерно, вопреки воле потерпевших ФИО2 и ФИО1, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял их имущество, к которому он не имел никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО3 об обстоятельствах хищения имущества, письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом позиции государственного обвинителя, соответствующей закону, суд исключает из обвинения подсудимого по каждому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку достаточных доказательств, подтверждающих его наличие не представлено. Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании следует, что определяющим фактором значительности ущерба для них является стоимость похищенного имущества, при этом ФИО4 пояснила, что похищенный триммер не использовался длительное время, после его хищения она имела возможность его приобрести вновь, однако этого сделано не было ввиду отсутствия у нее и ее супруга физической возможности его использования, поэтому для кошения травы она приглашала посторонних людей за вознаграждение. В свою очередь, потерпевший ФИО1 пояснил, что похищенный телевизор не был единственным в их доме, после хищения они с супругой купили новый.

С учетом целевого использования предмета хищения в каждом случае, его стоимости, нуждаемости в нем потерпевшего, совокупного дохода Ш-ных, которые являются супругами и похищенное относят, как следует из их показаний, к совместной собственности, их материального положения в целом, учитывая наличие в собственности объектов недвижимости стоимостью около 5 млн. руб., судом не установлено, что похищенные бензотриммер и телевизор являлись предметами первой необходимости, вследствие хищения данного имущества Ш-ны были поставлены в тяжелое материальное положение, то есть не установлена значимость похищенного для каждого из потерпевших. Сама по себе сумма причиненного ущерба не может свидетельствовать о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у врача-психиатра не состоит, проходил психиатрическое обследование амбулаторно по направлению Индустриального РВК 

<

адрес> в 2013 году, врачебной комиссией был выставлен диагноз: «Смешанное расстройство личности», за медицинской помощью не обращался (л.д. 78); состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное злоупотребление психостимуляторами с вредными последствиями; в 2016 году наблюдение прекращено, в связи с отсутствием сведений о пациенте (л.д.79); по месту отбывания наказания администрацией ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется положительно (л.д.86), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства в г.Перми характеризуется неудовлетворительно (л.д.87), в Пермском районе – удовлетворительно (л.д.88).

Согласно психиатрическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному врачом-психиатром, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него смешанное расстройство личности (по МКБ-10 F61). Однако имеющиеся у него особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, а также бредом и галлюцинациями. Проведение ему судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (л.д.85). С учетом этого, суд признает ФИО3 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д.90-92, 108-110), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность его сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (по каждому преступлению).

В связи с этим наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО3 совершены умышленные преступления небольшой тяжести, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, принимая во внимание, что преступления им совершены в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает, что в целях исправления ФИО3, предупреждения совершения им и иными лицами новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать наиболее эффективной реализации целей и задач уголовного судопроизводства, оснований для назначения ему более мягкого наказания не имеется.

Учитывая полные данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений в его действиях, суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований и для применения ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу заявлены гражданские иски ФИО1 на сумму 10 000 рублей (л.д.58), ФИО2 на сумму 12 000 рублей (л.д. 137) которые подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, уменьшения их размера, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: след обуви на дактопланке, хранящийся в ОМВД России по Пермскому району – уничтожить, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО2 12 000 рублей, в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья (подпись).

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-243/2019

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-002063-13