Судья Клонин А.А. дело № 21-1034/2018

РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 июля 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июня 2018 года, которым определение государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 04 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ГСК №41 в связи отсутствием события административного правонарушения, оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 04 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ГСК №41 в связи отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, судьей которого 28.06.2018 года вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах компетенции государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель. Просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения председателя ГСК №41 ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается заявителем, государственный инспектор по использованию и охране земель при проведении проверки соблюдения земельного законодательства имеет право составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 24 апреля 2018 г. N 1082-О обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах компетенции государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель. 

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 04 апреля 2018 года обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ГСК № 41, поскольку спорный земельный участок по адресу: 

<

...> предоставлен гаражно-эксплуатационному кооперативу №41 на праве постоянного(бессрочного) пользования. Данный земельный участок по своему разрешенному виду использования относится к земельным участкам промышленной, коммунально-складской застройки, расположен в зоне ПК-3, разрешенное использование которого допускает размещение на нем объектов, наличие которых установлено актом рейдового осмотра от 22.03.2018 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ГСК №41 основано на законе, являются правильными.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июня 2018 года по жалобе на определение государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 04 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ГСК №41 в связи отсутствием события административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков