Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

22 октября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму имущественного ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовых услуг 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин в районе 

<

адрес> произошло ДТП происшествие с участием 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и а/м марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП на основании Постановления об административном правонарушении был признан водитель ФИО2, который в нарушении п.9.10 ПДД РФ своершил ДТП в результате неправильно выбранной дистанции. Таким образом, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» на основании полиса ОСАГО №. В СПАО «Ресо - Гарантия» истцом было подано Заявление в рамках полиса ОСАГО о компенсации нанесенного ответчиком ущерба. Ввиду отсутствия у виновного лица полиса ОСАГО, что подтверждается Постановлением о наложении штрафа на ответчика за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, СПАО «Ресо - Гарантия» отказала в компенсации Ущерба по полису ОСАГО истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано ДД.ММ.ГГГГ проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «ВОСМ». Ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ телеграммой о месте и времени проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком. 

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; 

<

данные изъяты> руб. судебные расходы за проведение экспертизы; 

<

данные изъяты> руб. почтовые расходы; 

<

данные изъяты> руб. расходы на оплату госпошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «25» октября 2018 года. 

Судья А.Н. Юсупов