Дело № 2-449/2017

Поступило в суд 11.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

23 марта 2017 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадова Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя тр. лица Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с п. 5 по п. 15, недействительным, 

установил:

ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» (далее ООО «УК «СКС») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании решения, с пункта 5 по пункт 15, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного в виде протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 23.08.2016 г. недействительным. 

В обоснование иска указано, что 23.08.2016 г. собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> проведено общее собрание, в форме очно-заочного голосования, по инициативе собственника жилого помещения № ФИО2 и собственника жилого помещения № ФИО1, которым приняты следующие решения: по п. 5 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «СКС»; по п. 6 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; по п. 7,8 выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Прогресс»; по п. 9 утверждены условия и срок действия договора управления с ООО УК «Прогресс»; по п. 10 утвержден перечень услуг, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; по п. 11 определен порядок внесения платы за коммунальные услуги; по п. 12 утверждены сроки передачи показаний ИПУ по коммунальным ресурсам; по п. 13 утвержден порядок начисления собственникам помещений дома коммунальных услуг (ГВС, ХВС, электроэнергия), предоставленных на общедомовые нужды; по п. 14 определено место хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома; по п. 15 определено ООО УК «Прогресс» лицом, уполномоченным на уведомление ООО «УК «СКС», органов местного самоуправления, ГЖИ и иных заинтересованных лиц о решениях принятых на собрании. 

Соответственно, ООО УК «Прогресс» в адрес истца 29.08.2016 г. направило уведомление о расторжении договора управления, с требованиями передачи технической документации на дом новой управляющей компании.

Однако, возможность расторжения договора с прежней управляющей компанией, связана основаниями императивно изложенными в ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в частности, возможно отказаться от исполнения договора если: 1. Истек срок действия договора, 2. Управляющая организация не выполняет условия договора управления, 3. При выборе иного способа управления. 

Между ООО «УК «СКС» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления № 0-81 от 11.06.2015 г., со сроком действия один год. Собственники не заявили ООО «УК «СКС» о расторжении договора в связи с окончанием его действия, следовательно, договор пролонгировался на следующий срок, то есть до 11.06.2017 г. Пунктом 7.5 данного договора предусмотрено, что собственники помещений, на основании решения общего собрания, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющий не выполняет условий договора. Факт неисполнения условий, должен быть подтвержден соответствующими актами, составленными с участием представителей собственников и представителем управляющей организации. 

Как следует из протокола № 1 от 23.08.2016 г., общее собрание состоялось в период с 01.08. по 23.08.2016 г., то есть после пролонгации договора. При этом, пятым вопросом повестки общего собрания числился вопрос о расторжении договора с ООО «УК «СКС», без указания оснований расторжения. В данном случае, собственники не имели законных оснований для одностороннего безосновательного расторжения договора управления с ООО «УК «СКС». 

Поскольку Протокол № 1 от 23.08.2016 г., которым оформлено решение общего собрания, затрагивает договорные отношения между ООО «УК «СКС» и собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, указанным решением нарушены права и законные интересы управляющей организации, которая за плату осуществляет жилищно-коммунальное обслуживание дома, потому полагают, имеют право обжаловать решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 23 августа 2016 года. 

Представитель истца – ООО «УК СКС», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.152,153), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомили, никаких ходатайств не представил. Ранее представитель истца С.С., действующая на основании доверенности (л.д.52), требования поддерживала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Также представлялись дополнительные пояснения (л.д.118), согласно которым требования поддерживали, полагали их обоснованными, поскольку для одностороннего расторжения договора необходимо соблюдение правил, установленных Жилищным кодексом РФ и договором управления. Также настаивали, что управляющая компания является полноценным участником жилищных правоотношений, прямого запрета управляющей компании участвовать в обжаловании решений общего собрания, не имеется, потому они обратились с данным иском.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что по их мнению только собственники могут решать какая управляющая компания должна управлять их домом. Оспариваемое решение собрания собственников, это уже второе решение. Большинством голосов собственники решили о смене управляющей компании, полагает, что это их право. При этом, о смене управляющей компании они решили не просто так, а потому, что собственники были недовольны работой управляющей компании. Все это обсуждалось на общем собрании, ненадлежащая работа ООО «УК «СКС» подтверждается также неоднократными жалобами собственников на работу управляющей компании в ГЖИ НСО, прокуратуру. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, позицию ФИО1 поддержал, также полагал, что право собственников помещений в любое время расторгнуть договор управления. Их не устраивала работа управляющей компании ООО «УК «СКС», это подтвердили собственники большинством голосов, проголосовав за смену управляющей организации. 

Представитель третьего лица – ООО УК «Прогресс» Т.Л., действующая на основании доверенности (л.д.51), полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен письменный отзыв по заявленным требованиям и дополнения к нему (л.д.53-56, 70-71), которые поддержала в судебном заседании. Также пояснила, что ООО «УК «СКС» не наделено правом оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, необоснованны доводы истца о том, что договор управления, заключенный 11.06.2015 года, пролонгирован до 11.06.2017 года, поскольку указанный договор не подписан более 50% собственников помещений в многоквартирном доме. Ранее заключенный договор управления от 01.05.2010 года, прекратил свое действие, поскольку на период 01.05.2015 года ООО «УК «СКС» не имело лицензии на право осуществлять управление многоквартирными домами. Доводы истца, изложенные в иске о том, что собственники многоквартирного дома не вправе были в одностороннем порядке принимать решение о смене управляющей организации, расторжении договора, также необоснованны, поскольку противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «УК «СКС» осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного 

<

адрес>, на основании протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.04.2010 г. (л.д.28-29) и договора управления многоквартирным домом № О-81 от 01.05.2010 г. (л.д. 30-32). Впоследствии, по истечению срока, указанный договор прекратил свое действие, поскольку на момент истечения очередного срока – 01.05.2015 года, ООО «УК «СКС» не имело лицензии на право управления многоквартирными домами (л.д.133-142). 11.06.2015 года состоялось решение общего собрания собственников помещений (л.д.33-34), которым ООО «УК «СКС» вновь выбрали управляющей организацией дома. 

В период с 01.08.2016 г. по 22.08.2016 г. собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведено внеочередное собрание, в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом № 1 от 23.08.2016 года. Согласно протоколу, в многоквартирном доме имеются собственники, владеющие 4 319.70 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме. Подсчет голосов производился следующим образом: один квадратный метр жилого/нежилого помещения в МКД равен одному голосу. В собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 2 954.58 кв. м. жилых/нежилых помещений в доме, что составляет 2 954.58 голосов или 66.88% голосов. Следовательно, общее собрание было правомочно (имело кворум) для принятия решений. Указанным собранием приняты, в том числе решения: 

по п. 5 расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «СКС» с момента принятия решения; 

по п. 6 выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 

по п. 7,8 выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Прогресс»; 

по п. 9 утвердить условия и срок действия договора управления с ООО УК «Прогресс»; 

по п. 10 утвердить перечень услуг, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; 

по п. 11 определить порядок внесения платы за коммунальные услуги; 

по п. 12 утвердить сроки передачи показаний ИПУ по коммунальным ресурсам; 

по п. 13 утвердить порядок начисления собственникам помещений дома коммунальных услуг (ГВС, ХВС, электроэнергия), предоставленных на общедомовые нужды; 

по п. 14 определено место хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома;

по п. 15 определено ООО УК «Прогресс» лицом, уполномоченным на уведомление ООО «УК «СКС», органов местного самоуправления, ГЖИ и иных заинтересованных лиц о решениях принятых на собрании (л.д. 19-27).

Обращаясь в суд и оспаривая указанные в пунктах 5-15 протокола решения, истец утверждает, что право на односторонний отказ собственников от исполнения договора управления жилым домом возникает только: по истечению срока действия договора; если управляющая организация не выполняет условий договора-управления; и при выборе иного способа управления. При этом, собственники помещений 

<

адрес> не заявили о расторжении договора от 11.06.2015 г. в связи с окончанием его действия, актов, составленных представителями собственников и управляющей организации о неисполнении условий договора, как то предусмотрено договором от 11.06.2015 г., не составлялось, способ управления не менялся, а потому не было оснований для прекращения договора, выбора иной управляющей организации. 

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Между тем, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

Применительно к данному делу, истец, как на основание своих требований, ссылается на пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что, собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Потому доводы истца о том, что собственники многоквартирного дома по 

<

адрес> не имели право на односторонний отказ от исполнения договора управления, расторжения договора и избрания иной управляющей организации, что было принято оспариваемыми пунктами решения собрания, являются ошибочными. 

Более того, ответчики в судебном заседании утверждали, что вопрос о расторжении договора с ООО «УК « СКС», выборе иной управляющей организации, был поставлен на обсуждение собрания именно потому, что ООО «УК «СКС» не надлежаще выполняло работу по управлению их домом.

Данные утверждения ответчиков подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Е., К.Т., пояснившие, что общее собрание собственников МКД 

<

адрес> в августе 2016 года проходило в очно-заочной форме, в том числе там обсуждали вопрос о выборе иной управляющей организации. Многие собственники указывали на недовольство работой ООО «УК «СКС», именно поэтому было принято решение большинством голосов о расторжении договора с ООО «УК «СКС», выборе управляющей организацией ООО УК «Прогресс».

Объективно доводы ответчиков о ненадлежащей работе ООО «УК «СКС» по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес> подтверждаются также тем, что собственники вынуждены были обращаться с жалобами по поводу работы ООО «УК «СКС» (л.д.120), в ООО «УК «СКС» проводилась ГЖИ НСО внеплановая документарная проверка в связи с этим (л.д.127-128), которой установлены нарушения Правил № 354 в части неполной информации в платежном документе, выдавалось предписание (л.д.154), где требовалось прекратить нарушения.

Таким образом, из указанных выше доказательств, представленных ответчиками, следует, что ООО «УК «СКС» допускали нарушения при управлении многоквартирным домом, собственники помещений не были удовлетворены работой управляющей организации, вынуждены были обращаться в специализированные органы для прекращения нарушения прав собственников, что, в том числе послужило основанием для принятия решений на общем собрании о прекращении договора управления и смене управляющей организации. При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии оснований у собственников помещений 

<

адрес> отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании решения общего собрания, суд находит несостоятельными. 

При этом, ссылку истца на условия договора, который был заключен 11.06.2015 года (л.д.35-39) о том, что в нем оговорены условия отказа от исполнения договора (раздел 7 договора), согласно которым факт неисполнения должен быть подтвержден соответствующими Актами, суд находит несостоятельной, поскольку из пояснений ответчиков, представленной копии указанного договора, следует, что он не подписан, в нарушение требований ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ более 50% собственников помещений многоквартирного дома, а потому данные условия нельзя считать согласованными. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не установлено. Однако, сам по себе факт осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес>, ООО «УК «СКС» на период принятия оспариваемых решений, ни истец, ни ответчики не оспаривали. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, имели основания и право для принятия решений общим собранием о расторжении договора управления, выборе иной управляющей организации.

Кроме того, обосновывая исковые требования, истец указывает, что вправе обжаловать указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку этим решением затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «УК «СКС» и собственниками. 

Система норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний установлена в части в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьях 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено пунктом 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При этом, согласно части 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оспоримое решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом управляющая организация не включена в указанный круг лиц, а потому ООО «УК «СКС» не дано право обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по признакам оспоримости, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требования. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по заявленным основаниям. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с пункта 5 по пункт 15, оформленных протоколом № 1 от 23 августа 2016 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.03.2017 года

Судья Н.В.Новосадова