*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 13 февраля 2018 года

№ 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила взыскать материальный ущерб в размере 1436139 руб. 88 коп. 

В обоснование иска истец указала, что дата в 14 часов 55 минут в г.Березовском на автодороге БВДХ 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** *** государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО2, транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей /истцу/ транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** в ПАО СК «Росгосстрах». Она /истец/ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, дата произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 тыс. руб. 

дата был проведен осмотр транспортного средства марки *** в том числе на предмет скрытых повреждений, с участием эксперта-техника ООО «МирЭкс», на осмотр был приглашен ответчик. В соответствии с экспертным заключением ООО «МирЭкс» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , составляет 1609332 руб., утрата товарной стоимости - 210607 руб. 88 коп. Кроме того, ею /истцом/ были понесены расходы на оплату услуг ООО «МирЭкс» в сумме 11 тыс. руб., на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 5200 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 1836139 руб. 88 коп., в связи с произведенной страховой компанией суммой страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика 1436139 руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15380 руб. 70 коп. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (т.2 л.д.63), ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также в предыдущих заседаниях, полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия именно водителя ФИО2, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вина ФИО2 установлена решением суда, которое оставлено в силе судьей Свердловского областного суда, оснований полагать, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации нет, поскольку ФИО4, выезжая на полосу встречного движения, пытался избежать столкновения. При взыскании суммы материального ущерба представитель истца полагала необходимым руководствоваться заключением, подготовленным специалистом ООО «МирЭкс», поскольку оно является полным, ясным, отражает все повреждения, стоимость, указанная в нем, приведет к восстановлению транспортного средства и нарушенного права истца в полном объеме, поставила под сомнение выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку в нем не отражены все повреждения, наличие которых подтверждается актами осмотра и фотоматериалами, каталожные номера не соответствуют автомобилю истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.15), и объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях. Ответчик ФИО2 полагал, что в его действиях есть нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в пересечении встречной полосы через сплошную линию и несоблюдении правил проезда перекрестков, с суммой ущерба не согласился. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что нарушение Правил дорожного движения допущено ФИО4, который не соблюдал скоростной режим и мог избежать столкновения, если бы тормозил или объехал транспортное средство под управлением ответчика справа, вместе с тем, от столкновения ФИО4 уходил, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Представитель ответчика также указал, что заключение, выполненное специалистом ООО «МирЭкс», не может быть положено в основу решения суда, поскольку транспортное средство было осмотрено в грязном виде, об осмотре ответчик не извещался, осмотр был начат в одном месте и продолжен в другом, в заключении отсутствует стоимость расходных материалов, рыночная стоимость транспортного средства марки *** определена в сумме 1983125 руб., однако нет фотографий объектов-аналогов, ответственность ООО «МирЭкс» не была застрахована, срок действия полиса истек, заключение судебной экспертизы считал полным, ясным, отражающим все полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, суду пояснил, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он /третье лицо/ считает ответчика ФИО2, в своих действиях нарушений Правил не усматривает.

Третье лицо ФИО7, являющийся собственником транспортного средства марки *** привлеченный к участию в деле на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от 31.07.2017 (т.1 л.д.101-102), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.70).

Представитель привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2017 (т.2 л.д.32) к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.69).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе представленного Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.144-152), имеющейся в нем схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (т.1 л.д.13), дата в 14 часа 55 минут по адресу: Свердловская область, автодорога г.Березовский - БВДХ 8 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от дата (т.1 л.д.14-15) ФИО2, управляя транспортным средством марки *** при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом в движении, в связи с чем допустил столкновение; ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением, ответчик ФИО2 обжаловал постановление в суд, решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.08.2017 постановление от 12.06.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.1 л.д.199-200). Решением судьи Свердловского областного суда от 01.11.2017 решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.08.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.2 л.д.3).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из объяснений истца ФИО5, данных в судебном заседании, дата она являлась пассажиром принадлежащего ей /истцу/ транспортного средства марки *** управляемого в момент дорожно-транспортного происшествия супругом ФИО4, ехала на переднем сидении. Подъезжая к пос.Шишкино, она /истец/ увидела, как с прилегающей территории наперерез их транспортному средству стало выезжать транспортное средство марки *** указатели поворота водителем транспортного средства марки *** не были включены, задней частью *** находился еще на обочине. Чтобы избежать столкновения, ее /истца/ супруг повернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, но *** стал пересекать проезжую часть по диагонали, удар пришелся в правую часть *** по середине, после чего принадлежащее ей /истцу/ транспортное средство перевернулось несколько раз. 

Об аналогичных обстоятельствах пояснял допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО4, из показаний которого следует, что дата, подъезжая к пос.Шишкино, увидел, как с прилегающей территории выезжает транспортное средство марки *** , данное транспортное средство выезжало резко, наперерез, по диагонали, тем самым не уступая и перегородив дорогу транспортному средству под его /третьего лица/ управлением. Чтобы избежать столкновения, он /третье лицо/ принял решение совершить маневр обгона транспортного средства марки *** с левой стороны, выехал на полосу встречного движения, почти проехал, но *** , продолжая движения, «зацепил» транспортное средство под его /третьего лица/ управлением своим передним бампером в правую часть транспортного средства *** по середине. Объезжать *** с правой стороны он /ответчик/ не стал, поскольку правая часть дороги не просматривалась, ее перегородил *** кроме того, на правой стороне находится остановка. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он /третье лицо/ считает ответчика ФИО2, который вынудил его /третье лицо/ совершить такой маневр.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что дата он выезжал из пос.Шишкино, остановился перед проезжей частью, убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, включил правый поворот и выехал с прилегающей территории на дорогу, проехал по проезжей части по своей полосе метров 10-15 или 20, включил указатель левого поворота, однако не доехал до разрыва полосы, где разрешен поворот, и стал пересекать полосу встречного движения наперерез, повернув через сплошную линию. При выполнении поворота он /ответчик/ транспортное средство истца не видел, съехав с проезжей части, почувствовал удар, полагает, что в его /ответчика/ действиях есть нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в пересечении встречной полосы через сплошную линию и несоблюдении правил проезда перекрестков, он /ответчик/ так поехал, поскольку убедился, что на дороге не было автомобилей и он /ответчик/ не создает помех. Ответчик также пояснил, что ФИО4 приглашал его /ответчика/ на осмотр, однако ответчик не явился.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании объяснений ФИО5, ФИО2 и ФИО4, исследованной схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, содержащей указание на траекторию движения транспортных средств, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, рапорта, в совокупности с представленными сторонами видеосъемкой места, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе в томе 2 на л.д.104-113, просмотр которых осуществлялся в судебном заседании, и требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое установлено и вступившими в законную силу судебными постановлениями (т.1 л.д.199-200, т.2 л.д.3). Кроме того, как пояснял ответчик ФИО2 в судебном заседании после выезда с прилегающей территории направо, ему необходимо было выполнить поворот с главной дороги налево, данный поворот он /ответчик/ выполнял по диагонали, через сплошную линию по встречной полосе, не доехав до перекрестка. 

Нарушений в действиях водителя ФИО4, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку транспортное средство под его управлением двигалось по главной дороге прямо без изменения направления движения, имело преимущество в движении, соответственно, водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории в любом случае обязан был уступить дорогу водителю ФИО4, не создавать помех, то есть не начинать, не возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Действия водителя ФИО4, который начал маневрировать на дороге, то есть изменять направление движения, как раз и свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 создал ему помеху в движении, при этом преимущество в движении водитель ФИО4 в данном случае имел независимо от скорости своего автомобиля. В связи с изложенным выезд транспортного средства под управлением ФИО4 на полосу встречного движения не противоречит Правилам дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, поскольку на полосе встречного движения транспортное средство марки *** оказалось именно в результате действий ответчика ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создавшего помеху другому участнику дорожного движения ФИО4 и аварийную ситуацию, именно действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим с транспортным средством марки *** столкновением. Доказательств в обоснование доводов о вине ФИО4 стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, истец ФИО5 является собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** , *** года выпуска, ФИО7 - собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер *** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от дата (т.1 л.д.9), паспортом транспортного средства от дата (т.1 л.д.10), сведениями, представленными по запросу суда Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области (т.1 л.д.108), Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (т.1 л.д.174-178).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия № (т.1 л.д.16,115), гражданская ответственность ответчика ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.117, т.2 л.д.48-49). В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что управление транспортным средством марки *** в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 осуществлял на законном основании.

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО5 транспортного средства марки *** , как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, повреждены обе блок-фары, передняя обшивка потолка, крылья, решетка радиатора, передний бампер, капот, ветровое стекло, все двери, крыша, правое стекло двери, левый и правый порог, задние крылья, оба фонаря, дверь багажника, стекло багажника, правая шторка безопасности, имеются иные повреждения.

За возмещениемущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец ФИО5 дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из представленного по запросу суда выплатного дела (т.1 л.д.112-127). Страховщик, признав событие страховым случаем, дата произвел страховую выплату в сумме 400тыс. руб., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.17). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала независимую экспертизу. Как следует из заключения № от дата, выполненного ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 1609332 руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 210607 руб. 88 коп. (т.1 л.д.23-99). С учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400 тыс. руб., истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 1419 939 руб. 88 коп. (1609332 руб. + 210607 руб. 88 коп. - 400 тыс. руб.).

Оспаривая размер данного ущерба, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.09.2017 (т.1 л.д.210-124) была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением №, выполненным дата экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 (т.1 л.д.229-245), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** , без учета износа составляет 1297984 руб. 75 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от дата составляла 1730675 руб., величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от дата может составлять 179644 руб. 06 коп.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба(ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинную-следственную связь между наступившим вредоми противоправным поведением ответчика,отсутствие со стороны ответчика доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки *** в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, при определении которого, оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** в рамках проведенной судебной экспертизы определена в сумме 1297984 руб. 75 коп. Ставя под сомнение выводы эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в заключении на странице 3 указано на год выпуска автомобиля *** , износ указан 73,80%, а затем по тексту заключения - 50% и 30,49%, указала, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не рассчитана стоимость следующих деталей, а также работ по их замене, а в случае необходимости - и работ по окраске: отражателя воздушного левого радиатора, уплотнительной накладки рамы ветрового стекла, задней правой двери, стенка подножки левого и стенка подножки правого, молдинга водостока левого, датчика парковки заднего наружного левого, заднего левого противотуманного фонаря, бокового стекла левого, шины задней правой, накладки передней панели. Данные детали нашли свое отражении в заключении специалиста ООО «МирЭкс» под порядковыми номерами: 11,12,13,38,49,50,56,63,73,80,101, их повреждения подтверждаются актом осмотра и фотографиями. Кроме того, указанные в заключении судебного эксперта каталожные номера деталей не совпадают с VIN-номером автомобиля истца и не имеют к нему отношения, удар пришелся именно в заднюю правую дверь, вместе с тем, стоимость данной детали, работы по ее замене и окраске в заключении судебной экспертизы отсутствуют, также в заключении отсутствуют: крепление ручки двери задней правой, корпус зеркала наружного левого и правого, ЭБУ подушек безопасности, последнее в заключении судебного эксперта требует только диагностики. При определении рыночной стоимости транспортного средства судебным экспертом взяты объекты-аналоги другой модификации, которые отличаются от модели транспортного средства истца. В обоснование своей позиции по делу стороной истца были представлены фотографии с повреждениями отражателя воздушного левого радиатора (т.2 л.д.4), шины (т.2 л.д.5), стенка подножки правого и левого (т.2 л.д.6-7), заднего противотуманного фонаря (т.2 л.д.8), датчика парковки (т.2 л.д.10), зеркала левого (т.2 л.д.11).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду, что осмотр транспортного средства им /экспертом/ не производился, при расчете стоимости восстановительного ремонта он руководствовался, в том числе административным материалом, фотоматериалами, которые были представлены в деле, им /экспертом/ в программу SilverDat calculatePro (т.2 л.д.58) были введен VIN-номер и год выпуска автомобиля истца, если деталь отсутствует, ее можно заменить, он /эксперт/ - оценщик, но не трасолог, вместе с тем, может исключать детали при расчете, такие детали, как: стенк подножки, задний противотуманнный фонарь, датчик парковки, боковое стекло левое в расчете отсутствуют, поскольку повреждения стенка не выявлены, задний противотуманный фонарь не относится к данному дорожно-транспортному происшествию и его повреждения возникли до аварии, датчик парковки не учтен по тем же основаниям, в замене стекла бокового левого нет необходимости, поскольку оно может быть вырезано и вклеено обратно, шина в расчете указана, каталожный номер шины отсутствует, так как его нет, отражатель воздушный левый радиатора учтен как накладка дефлектора обдува, уплотнительная накладка рамы ветрового стекла это есть молдинг стекла ветрового левый и правый, который также учтен, крепление ручки двери задней правой входит в стоимость мелких деталей (2%), необходимости считать отдельно стоимость корпуса зеркала наружного левого и правого нет, поскольку стоимость зеркал в сборе левого и правого уже включает корпус. Что касается ЭБУ подушек безопасности, то он /эксперт/ включил в расчет диагностику данной детали стоимостью 300 руб., поскольку сначала надо провести диагностику, по результатам которой данная деталь может потребовать замены или перепрошивки. Действительно в заключении им /экспертом/ ошибочно указан износ 73,8%, верным следует считать износ 30,49%, который зависит от года выпуска автомобиля, его пробега и исчисляется с момента начала эксплуатации истцом транспортного средства, указание на 2009 год - это начало выпуска модельного ряда данных автомобилей, им /экспертом/ в качестве даты выпуска указана дата приобретения транспортного средства истцом, поскольку именно с этой даты истец стала эксплуатировать автомобиль. Эксперт ФИО6 также пояснил, что действительно, правая задняя дверь была повреждена в данном дорожно-транспортном происшествии дата, вместе с тем, программа при расчете «не выдала» стоимость данной детали, работы по ее замене и окраске.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта ФИО6, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения при определении размера материального ущерба, поскольку не основано на непосредственном осмотре экспертом транспортного средства, а при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из объема повреждений экспертом необоснованно исключен ряд деталей, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повреждения которых зафиксированы как в актах осмотра ООО «МирЭкс» (т.1 л.д.29-30), АО «Техноэкспро» (т.1 л.д.124-126), также и на фотографиях поврежденного транспортного средства. В частности, речь идет о: двери задней правой (т.1 л.д.31, т.2 л.д.75,91), стенках подножек правого и левого (т.2 л.д.6-7, т.2 л.д.83-84,91), заднем левом противотуманном фонаре (т.2 л.д.8, т.2 л.д.77,92), датчике парковки (т.2 л.д.10, т.2 л.д.78), корпусе зеркала наружного левого и правового (т.2 л.д.12-13,80-81), накладки передней панели (т.2 л.д.85,88-89), ЭБУ подушек безопасности и т.д. При этом, повреждение заднего левого противотуманного фонаря связано с повреждениями заднего бампера. Необоснованными суд находит доводы эксперта относительно определения размера ущерба по ЭБУ подушек безопасности после проведения диагностики, которая и включена им в расчет стоимости восстановительно ремонта, поскольку размер ущерба, определенный таким образом, не приводит транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом, суд не может принять за основу дополнение к заключению эксперта (т.2 л.д.67) с расчетом стоимости двери задней правой, работ по ее замене и окраске, поскольку в случае неполноты заключения возможно проведение дополнительной экспертизы, такое право стороне ответчика было разъяснено судом, однако соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Исследовав заключение № от дата, выполненное специалистом ООО «МирЭкс», пояснительную записку к нему (т.2 л.д.71-87), суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении произведен с помощью программного продукта Audatex (т.1 л.д.99, т.2 л.д.100), каталожные номера деталей соответствуют идентификационному номеру автомобиля истца и году его выпуска, заключение является полным, ясным, подробно, мотивировано и обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Специалист ООО «МирЭкс» ФИО8, подготовившей заключение компетентен, включен в государственный реестр экспертов-техников, прошел обучение по программе «Транспортно-трассологические исследования», имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов-техников», ответственность ООО «МирЭкс», вопреки доводам стороны ответчика, застрахована до дата (т.1 л.д.99, т.2 л.д.97-99,101). При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение специалиста ООО «МирЭкс» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению специалиста либо сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика, изложенные в судебном заседании и ходатайстве (проведение осмотра дата с грубым нарушением, не понятно по какому адресу, во дворе дома, автомобиль близко стоит к забору, находится на автоэвакуаторе, в грязном виде, не извещение ответчика), не могут служить основанием для выводов о порочности заключения ООО «МирЭкс» (т.2 л.д.43-44), к данным доводам суд относится критически, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, об осмотре ему было известно из звонка ФИО4 за 6 дней до осмотра, об осмотре он извещался телеграммой (т.2 л.д.102), однако на осмотр ответчик решил не приезжать. Согласно пояснительной записке ООО «МирЭкс» к заключению № от дата осмотр был проведен по двум адресам, изначально по адресу: 

<

адрес> (автосервис), на осмотр по данному адресу ФИО2 не явился и осмотр был продолжен по адресу: 

<

адрес>. Нарушений при осмотре транспортного средства таким образом, которые были привели к неправильности выводов относительно стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии в заключении ООО «МирЭкс» фотографий объектов-аналогов при определении рыночной стоимости суд считает необоснованными, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость. Стоимость зажима крепежного в размере 575 руб. подтверждена сведениями с сайта РСА (т.1 л.д.74). Неуказание в акте осмотра АО «Техноэкспро» повреждений, указанных в акте осмотра ООО «МирЭкс», не свидетельствует об их отсутствии, как следует из представленного в материалы выплатного дела акта (т.1 л.д.124-126), с данным актом ФИО4 был не согласен, указав в акте на наличие возможных скрытых дефектов. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 1419939 руб. 88 коп. (1609332 руб. + 210607 руб. 88 коп. - 400 тыс. руб.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Не находит суд правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 16200 руб. в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 тыс. руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5200 руб. (т.1 л.д.18), поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными, разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от дата (т.1 л.д.20), квитанцией № от дата (т.1 л.д.18). Общий размер материального ущерба составит 1436139 руб. 88 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец ФИО5 при подаче иска по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата (т.1 л.д.6) понесла расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 15380 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дата (т.1 л.д.21), чеком-ордером от дата (т.1 л.д.112). Из содержания п.2. договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется изучить документы, дать предварительное заключение, составить исковое заявление, осуществлять представительство в суде первой инстанции. 

Фактически представителем проведена следующая работа: составление искового заявления истца с копиями документов, по числу лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.2-5), подача искового заявления в суд (т.1 л.д.100), участие в пяти судебных заседаниях (дата (т.1 л.д.165-166), дата (т.1 л.д.205-209), дата (т.2 л.д.17-20), дата (т.2 л.д.60-62), дата). С учетом объема оказанных ФИО5 представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска (1436139 руб. 88 коп.), продолжительности рассмотрения дела (с дата по дата), количества и продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, в ходе производства по делу была назначена экспертиза, осуществлялся допрос эксперта, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы ФИО5 на представителя, с учетом положений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются обоснованными и разумными в заявленной сумме - 10 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для отказа во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 800 руб., факт несения которых истцом подтверждается собственно доверенностью № от дата, выданной на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от дата (т.1 л.д.7), и справкой нотариуса от дата (т.1 л.д.8).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, денежную сумму в размере 1436139 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15380 руб. 70 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***