Дело № 2-2212/2019 19 декабря 2019 года 

78RS0017-01-2019-001598-68 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

<

ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>2 (далее по тексту – ИП), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 421 936,41 руб., неустойку в размере 69 907,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика предложение о трудоустройстве на должность главного разработчика программного обеспечения с должностным окла

<

адрес> 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан трудовой договор, согласно которому истцу установлен оклад в размере 240 000 руб. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет. 

В судебное заседание истец и его представитель явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик и представитель ответчика явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность главного разработчика программного обеспечения, с должностным окладом в размере 40 000 руб. за календарный месяц (л.д.5-7) (далее по тексту – договор 2).

Оригинал договора с установленным окладом в размере 40 000 руб. представлен стороной ответчика, а его копия представлена истцом при подаче иска.

С уточненным исковым заявлением, истец представил еще один трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главного разработчика программного обеспечения, с должностным окладом в размере 240 000 руб. (л.д.46-48) (далее по тексту – договор 1).

Оригинал трудового договора с установленным окла

<

адрес> 000 руб. представлен стороной истца. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что представленный истцом договор с окладом в размере 240 000 руб. является подложным, изготовлен путем подмены второй страницы, что можно установить путем сопоставления времени изготовления второй страницы договора представленного истцом, в связи с чем просила назначить по делу судебной технико-криминалистическую экспертизу. Подпись на последней странице трудового договора представленного истцом, ответчик не оспаривала. 

Истец в связи с имеющимися противоречиями в представленных трудовых договорах, возражениями ответчика, также просил назначить судебную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу в отношении представленных трудовых договоров. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная криминалистическая почерковедческая экспертиза, на разрешение который были поставлены следующие вопросы:

Идентичны ли подписи ИП 

<

ФИО>2 договоре 1 и договоре 2?

Совпадает ли дата постановки подписи ИП 

<

ФИО>2 в договоре в договоре 1 с датой составления договора 1, указанной в исследуемом документе?

Совпадает ли дата постановки подписи ИП 

<

ФИО>2 в договоре 2 с датой составления договора 2, указанной в исследуемом документе?

Совпадают ли даты подписания договора 1 и договора 2?

Все ли страницы договора 1 распечатаны на одном техническом устройстве?

Все ли листы договора 1 распечатаны в одном временно периоде?

Идентична ли подпись в офере (приложения 5 к протоколу осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ) подписи ИП 

<

ФИО>2 в договоре 2?

Какова дата изготовления второй страницы трудового договора 1?

Совпадают ли даты изготовления второй и третьей страницы договора 1? 

Оплата экспертизы по вопросам с 1 по 7 была возложена на истца по поставленным в его ходатайстве вопросам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец после получения, счета на оплату экспертизы, отказался от проведения экспертизы по вопросам 2,3,4,5,6, просил дать ответы на вопрос 1,7. 

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» изложенным в заключении №-ПЧЭ (1 том) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени 

<

ФИО>2 в трудовом договоре от 23 октября (без указания года) и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. Подпись от имени 

<

ФИО>2 в копии приложения № к протоколу осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени 

<

ФИО>2 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены разными лицами.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 

<

ФИО>6 изложенным в заключении №-ПЧЭ (2 том) от ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления второй страницы трудового договора 1 – октябрь 2018 года. Даты изготовления второй и третьей страницы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 не совпадают. Дата изготовления второй страницы трудового договора – октябрь 2018 года, дата изготовления третьей страницы трудового договора – октябрь 2017 года. 

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, на разрешение которой поставить дополнительный вопрос совпадают ли даты изготовления страниц 2- и 3 трудового договора 1 (с окладом в размере 240 000 руб.). 

Также истец представил заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр экспертизы и оценки «АргументЪ» №-ЗС-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого заключение эксперта ООО «МБСЭ» 

<

ФИО>6 не является объективным и обоснованным, выводы эксперта являются недостоверными, заключение не соответствует положениям апробированной методики, требованию законодательства Российской Федерации. В частности, специалист указал, что эксперт использовал метод ядерного магнитного резонанса (ЯМР), однако данный метод не проходил апробацию в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и крайне редко применяется экспертами, занимающимися подобными исследованиями. Указанный метод относится к определению времени создания полимера, т.е. времени создания бумаги, которую в дальнейшем могли использовать для оставления какого-либо документа. Метод ЯМР-спектометрии непригоден для определения времени изготовления документа, поскольку предполагаемая методика не может корректно ответить на вопросы о сроках давности изготовления реквизитов документов.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта 

<

ФИО>6, суд считает, что в нем подробно описаны методы, которые применены при проведении экспертизы, к заключению приложены документы подтверждающие образование и квалификацию эксперта. Метод ЯМР спекторскопии прошел верификацию в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта верификации, оснований ставить под сомнение который у суда не имеется. В соответствии с данной методикой исследуются относительные изменения свойств целлюлозы, входящей в состав бумаги одного документа, покрытых близлежащих открытых участков, бумага не исследуется. В заключении эксперта приведены установки прибора и метрологические характеристики, в которых указаны все виды погрешностей проводимых измерений. 

Представленное стороной истца заключение специалиста по своему содержанию является рецензией на заключение судебной экспертизы, указанную рецензию, а также мнение специалиста на возражения эксперта 

<

ФИО>7, суд не принимает в качестве доказательства опровергающего выводов эксперты, в качестве самостоятельного доказательства рецензия и мнение на возражения эксперта, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 67, 68, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. 

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что даты изготовления второй и третьей страницы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 с заработной платой в размере 240 000 руб. не совпадают, дата изготовления второй страницы трудового договора – октябрь 2018 года, дата изготовления третьей страницы трудового договора – октябрь 2017 года, суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства представленный истцом трудовой договор с окладом в размере 240 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В подтверждение доводов о том, что заработная плата составляла 240 000 руб. истцом представлен протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно переписки истца через программу WatsApp с пользователем программы 

<

ФИО>2, где содержится фото от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изображена справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ИП 

<

ФИО>2, выданная 

<

ФИО>3 в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает у ИП 

<

ФИО>2 в должности главного разработчика программного обеспечения. Ежемесячный доход составляет 240 000 руб. (после вычета НДФЛ). 

Вместе с тем, по мнению суда, указанная справка не является бесспорным, допустимым доказательством подтверждающим, размер заработной платы истца в сумме 240 000 руб., в справке прямо не указано, что сумма в размере 240 000 руб. является заработной платой, а указано, что ежемесячный доход, нет также ссылки на трудовой договор. 

В судебном заседании ответчик пояснила, что данная справка была выдана истцу для предоставления в Банк с целью получения кредита. 

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение об увеличении размера заработной платы с 40 000 руб. до 240 000 руб. между истцом и ответчиком не заключалось, а как выше уже было указано, представленный истцом трудовой договор с окладом в 240 000 руб. является недопустимым доказательством.

Представленное истцом предложение о работе от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик предлагает истцу работу с окладом в размере 240 000 руб., также не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер заработной платы истца в сумме 240 000 руб., поскольку указанный документ является лишь предложением, после которого должно следовать заключение трудового договора, в котором устанавливается размер заработной платы. 

Представленная истцом смс-переписка в программе telegram между истцом и пользователем Александром 

<

ФИО>2, в которой на вопрос истца Александр указал, что он с женой владельцы этой копании и приложено фото, дальше указано, что владелец компании Александр, название компании Heartbout LR, из текста переписки следует, что такие данные истец должен был где-то указать. Также истец спрашивает у Александра о размере перечисленной заработной платы, и неоднократно просит перечислить ему денежные средства на различные расходы. 

В силу приведенных выше норм трудового и гражданского процессуального законодательства, суд считает, что указанная переписка не является относимым и допустимым доказательством того, что работодателем истца ИП 

<

ФИО>2 выплачивалась заработная плата в размере 240 000 руб. ежемесячно. 

Также истцом представлена выписка по банковской карте № выпущенной в рамках договора № АО «Тинькофф Банк» счет №, по следующим операциям пополнения:

Дата и время операции 

Сумма в валюте карты 

Сумма в валюте операции 

Описание 

28.1 1.2017 10:14 

30 000.00 RUB 

30 000.00 RUB 

Пополнение. Банковский перевод 

ДД.ММ.ГГГГ 15:01 

20 000.00 RUB 

20 000.00 RUB 

Пополнение. Банковский перевод 

ДД.ММ.ГГГГ 9:37 

20 000.00 RUB 

20 000.00 RUB 

Пополнение. Банковский перевод 

ДД.ММ.ГГГГ 9:37 

100 000.00 RUB 

100 000.00 RUB 

Пополнение. Банковский перевод 

ДД.ММ.ГГГГ 12:39 

20 000.00 RUB 

20 000.00 RUB 

Пополнение. Банковский перевод 

ДД.ММ.ГГГГ 15:03 

255 000.00 RUB 

255 000.00 RUB 

Пополнение. Связной Ритейл 

ДД.ММ.ГГГГ 16:17 

20 000.00 RUB 

20 000.00 RUB 

Пополнение. Card2Card MOSKVA G RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 16:39 

125 000.00 RUB 

125 000.00 RUB 

Внесение наличных в ATM Банка 

ДД.ММ.ГГГГ 16:19 

100 000.00 RUB 

100 000.00 RUB 

Пополнение. Карта другого банка. 

19.03,2018 0:00 

20 000.00 RUB 

20 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 12:54 

109 860.00 RUB 

109 860.00 RUB 

Пополнение. Карта другого банка. 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

20 000.00 RUB 

20 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 19:20 

103 663.12 RUB 

103 663.12 RUB 

Тинькофф Банк. Внутрибанковский перевод с досовора_5068696144 

ДД.ММ.ГГГГ 12:57 

149 500.00 RUB 

149 500.00 RUB 

Пополнение. Карта другого банка. 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

20 000.00 RUB 

20 000.00 RUB 

Пополнение. SBOl /MOSCOW R0S 

ДД.ММ.ГГГГ 14:29 

104 788.33 RUB 

104 788.33 RUB 

Тинькофф Банк. Внутрибанковский перевод с договора 5066569145 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

70 881.04 RUB 

70 881.04 RUB 

Пополнение OIWI MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

60 000.00 RUB 

60 000.00 RUB 

Пополнение OIWI MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

120 1 15.40 RUB 

120 1 15.40 RUB 

Пополнение. OIWI MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

20 000.00 RUB 

20 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 14:20 

120 403.66 RUB 

120 403.66 RUB 

Тинькофф Банк. Внутрибанковский перевод с договора 5066569145 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

120 883.21 RUB 

120 883.21 RUB 

Пополнение. OIWI MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 17:16 

21 500.00 RUB 

21 500.00 RUB 

Пополнение. Банковский перевод 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

30 000.00 RUB 

30 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

30 000.00 RUB 

30 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

20 000.00 RUB 

20 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

40 000.00 RUB 

40 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

40 000.00 RUB 

40 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

20 000.00 RUB 

20 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

1 5 000.00 RUB 

1 5 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

20 000.00 RUB 

20 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

30 000.00 RUB 

30 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

10 000.00 RUB 

10 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

1 10 000.00 RUB 

1 10 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

10 000.00 RUB 

10 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

1 1 5 000.00 RUB 

1 1 5 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

124 000.00 RUB 

1 24 000.00 RUB 

Пополнение. SBOL MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 13:42 

1 000.00 RUB 

1 000.00 RUB 

Пополнение. Сбербанк Онлайн 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

46 950.00 RUB 

46 950.00 RUB 

Пополнение. OIWI MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

37 550.00 RUB 

37 550.00 RUB 

Пополнение. OIWI MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 0:00 

46 950.00 RUB 

46 950.00 RUB 

Пополнение. OIWI MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 12:09 

1 20 000.00 RUB 

120 000.00 RUB 

Тинькофф Банк. Внутрибанковский перевод с договора 5049927006 

06.1 1.2018 15:01 

1 000.00 RUB 

1 000.00 RUB 

Пополнение. Сбербанк Онлайн 

06.1 1.2018 15:04 

10 000.00 RUB 

10 000.00 RUB 

Пополнение. Сбербанк Онлайн 

15.1 1.2018 18:08 

20 000.00 RUB 

20 000.00 RUB 

Пополнение. Банковский перевод 

19.1 1.2018 0:00 

5 000.00 RUB 

5 000.00 RUB 

Пополнение. CARD2CARD ALFA_MOBILE MOSCOW RUS 

ДД.ММ.ГГГГ 16:58 

100.15 RUB 

100.1 5 RUB 

Пополнение. Банковский перевод 

ДД.ММ.ГГГГ 16:59 

22 305.69 RUB 

22 305.69 RUB 

Пополнение. Банковский перевод 

Истец утверждал, что все указанные выше поступления денежных средств, являлись его заработной платой выплачиваемой ИП 

<

ФИО>2

Поскольку из данной справки невозможно установить отправителя денежных средств, судом был сделан соответствующий запрос в АО «Тинькофф Банк», в ответ на который были представлены платежные поручения по внутрибанковским и внешне банковским переводам, а также указано на невозможность представить информацию по операция, где АО «Тинькофф Банк» не является эквайером (банком, обслуживающим данные операции). 

Так, согласно представленным АО «Тинькофф Банк» документам на карту истца от ИП 

<

ФИО>2 поступили денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 103 663,12 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на карту от 

<

ФИО>8

Денежные средства в размере 104 788,33 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили от 

<

ФИО>9

Денежные средства в размере 120 403,66 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили от 

<

ФИО>9

Денежные средства в размере 120 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили от 

<

ФИО>10

Таким образом, согласно поступившим из Банка платежным поручениям, от ИП 

<

ФИО>2 поступали денежные средства исходя из оклада в 40 000 руб., суммы, превышающие 100 000 руб. поступили от иных лиц, которые сотрудниками ИП 

<

ФИО>2 не являются, в связи с чем не могут быть расценены судом как поступление заработной платы от ответчика. 

Согласно объяснениям ответчика и представленному расчету заработной платы за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года сумма в размере 100 000 руб. перечисленная истцу ДД.ММ.ГГГГ фактически являлась авансом, в последующие месяца из данной суммы удерживались платежи в счет выплаты заработной платы. 

С учетом изложенного, при определении задолженности по заработной плате суд исходит из условий заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 40 000 руб., каждая страница которого подписана сторонами договора (л.д.52-54), оригинал которого имеется как у истца, поскольку был им представлен при подаче иска (л.д.5-7), так и у ответчика. 

Данный размер должностного оклада истца соответствует представленным в материалы дела расчетным листкам (справкам-расчетам), справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, штатному расписанию. 

Допустимых и относимых доказательств того, что заработная плата истца составляла 240 000 руб. и ежемесячно выплачивалась ответчиком ИП 

<

ФИО>2, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено не было. 

Исходя из размера заработной платы в сумме 40 000 руб., а с учетом НДФЛ -4597 руб. при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, с учетом предоставленного истцу отпуска и выплаченных отпускных, а также с учетом представленного истцом листка нетрудоспособности, задолженность работодателя перед истцом отсутствует, что подтверждается справками-расчетами, платежными ведомостями, платежным поручениями, чеками по операциям Сбербанк онлайн, заявлением о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении справок с предыдущего места работы от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом ответчику предоставлены не были. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены пени в размере 100,15 руб. за задержку выплаты заработной платы. Более того, истец ссылался на наличие задолженности именно исходя из оклада в размере 240 000 руб. 

Разрешая заявленный спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, неиспользованного отпуска, и производных требований о компенсации морального вреда. 

При этом, суд исходит из того, что факт, что заработная плата истца составляла 240 000 руб. не нашел своего объективного подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Кроме того, согласно представленной истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ таблицы платежей заработной платы, суммы в 240 000 руб. указаны только в декабре 2017 года и в сентябре 2018 года, в остальные месяцы суммы превышают указанный размер, и как пояснил истец, суммы в размере, превышающем 240 000 руб. перечислялись ему ответчиком на офисные расходы, приобретение техники, иные нужды, однако какими-либо письменными доказательствам данные доводы не подтверждены, в то время как ответчик опровергал данные обстоятельства. 

Доводы истца о том, что у него имелись кредитные обязательства, и он не мог устроиться на работу с окладом в 40 000 руб., а также, что по его должности другие работодатели предлагают более высокую заработную плату, суд отклоняет, поскольку между сторонами подписан трудовой договор с заработной платой в 40 000 руб., соглашений об изменении данных условий трудового договора между истом и ответчиком не заключалось, в случае не приемлемости для себя каких-либо условий трудового договора, в том числе и размера заработной платы, истец вправе был не подписывать трудовой договор и не соглашаться на его условия, равно как и в случае трудоустройства на работу к ответчику с заработной платой в 240 000 руб., как утверждает истец, он вправе был потребовать заключения трудового договора именно на таких условиях. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2020 года.