Дело № 2-2028/2020 

УИД 24RS0056-01-2019-009090-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Барышниковой К.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА 3267675 от 06.11.2019г., 

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, заявление ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора № 255 участия в долевом строительстве от 02.08.2018г. имеет в собственности 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. 05.11.2019 года ответчику направлено уведомление о направлении представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы квартиры и предоставления проектной документации на квартиру. Согласно заключению специалиста № 21/11-19 в квартире выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушения нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 113 915,05 рублей. 10.12.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 113 915,05 руб., моральный вред в размере 25000 руб., неустойку за период с 22.12.2019 г. по 20.01.2020 в размере 102 523,54 руб., расходы на экспертизу в размере 39000 руб., расходы за дубликат экспертизы 1500 руб., расходы на доверенность 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 23.12.2019г. по дату вынесения решения суда, по состоянию на 29.09.2020г. составляет 378004,08 руб., сниженную истцом до соразмерной 134 044 руб., а также в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года указать в резолютивной части решения о том, что такое взыскание производится по день фактического исполнения, расходы на экспертизу в размере 39 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на доверенность 1 500 рублей, почтовые расходы 185,04, штраф.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа не имеется. Считает перечисление денежных средств ответчиком в размере стоимости устранения недостатков на депозит Судебного Департамента в Красноярском крае ненадлежащим исполнением обязательств. 

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 поддержал отзыв на иск ранее представленный в материалы дела, в соответствии с которым не оспаривал сумму устранения строительных недостатков в размере 134 004 руб., приобщил в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 134 004 руб. на депозит Управления Судебного департамента, в подтверждение готовности выплатить указанную сумму истцу сразу после предоставления реквизитов. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, а также просил снизить до разумного предела сумму расходов на досудебную экспертизу и компенсацию морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № 255 от 02.08.2018г. заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1, застройщик обязался построить комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением: жилой дом № № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру № № на 13-м этаже, общей площадью 40,41 кв.м (строительный адрес). 

Согласно Акту передачи жилого помещения от 17.09.2019 ответчик передал ФИО1 

<

адрес> (почтовый адрес); строительный адрес квартиры: № жилого 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский».

После приемки объекта по Акту передачи жилого помещения от 17.09.2019 г., истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения строительных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Краевая Экспертиза» № 21/11-19 составляет 113 915 рублей.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРП. 

Определением суда от 20.02.2020г. по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 693-07/20 в 

<

адрес> по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком условий договора долевого участия, требований технических регламентов, проектной документации. С учетом СТП 2.001-2010, стоимость работ по устранению недостатков составляет 134 004 руб., без учета СТП 2.001-2010 – 148 030,80 руб.

Принимая во внимание, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в пределах заявленных истцом требований, а именно: в размере 134 004 руб. В удовлетворении остальных требований в указанной части суд истцу полагает необходимым отказать, поскольку денежная сумма в размере 134044 руб. не нашла своего подтверждения. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 12.12.2019 года претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № 6308 от 13.11.2020 года денежная сумма в размере 134 004 рублей 13.11.2020 года внесена ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» на счет УФК Минфина России по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента) в пользу ФИО1

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил в пользу истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Доводы представителя истицы о том, что перечисление денежных средств на депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением должником своих обязательств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

По смыслу закона, с учетом пункта 2 статьи 3 ГК РФ под законом в данном случае подразумеваются не только федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, но и сам Кодекс. Таким образом, возможность внесения денег в депозит суда в случае возникновения между сторонами гражданских правоотношений судебных споров относительно исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок, не исчерпывается случаем банкротства физических лиц.

Поскольку спор между сторонами находился на рассмотрении суда, внесение денежных средств в депозит суда, а не нотариуса, закону не противоречит.

Кроме того, суд учитывает, что согласно претензии, представитель истицы просит ООО УСК «Сибиряк» перечислить денежные средства ФИО1 в лице представителя ФИО2, при том, что доверенность на имя представителя выдана без права получения присужденного имущества или денег. Таким образом, у ООО УСК «Сибиряк» отсутствовали основания для перечисления денежных средств ненадлежащему лицу. Более того, в письме от 27.10.2020 ООО УСК «Сибиряк» просил истца предоставить ему ее реквизиты для перечисления неоспариваемой суммы в размере 134004 руб. Доказательств предоставления ответчику реквизитов истец и его представитель суду не представил. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с застройщика неустойку за период с 23.12.2019г. по дату вынесения решения суда, которая по состоянию на 29.09.2020г. составляет 378004,08 руб., сниженную истцом до соразмерной 134 044 руб., а также в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года указать в резолютивной части решения о том, что такое взыскание производится по день фактического исполнения, представив суду расчет неустойки:

с 23.12.2019г. по 29.09.2020г. (период времени, заявленный истцом) за 282 дня, из расчета: 134 044 х 1% х 282 дня = 378 004,08 руб. При этом истец, воспользовавшись своим правом, снизила размер неустойки до 134 044 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в её пользу неустойки с 23.12.2019 по дату перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае – 13.11.2020, из расчета: 

134 004 х 1% х 327 дней = 438193,08 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 80 002 руб. из расчета: (134 004 + 25 000 + 1 000) х 50%.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 руб.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы (квитанция от 09.12.2019 года), следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. 

Между тем, размер данных расходов в сумме 39 000 рублей, суд не может признать разумными. Так, согласно заключению Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» №015-05-00176 от 07.11.2019, основанному на данных, полученных в организациях, занимающихся экспертной деятельностью по направлению строительно-технической экспертизы, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет от 6 000 – 19 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы до 19 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящего из 32-х листов, в размере 1 500 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 1 500 рублей до 320 рублей (32 листа х 10 рублей).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1500 рублей суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 180,04 руб. за направление претензии ответчику (кассовый чек от 10.12.2019г.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4680,08 рублей, из расчета: (134004 руб. + 25000 руб.) – 100000 руб. х 2% + 3200 + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Разрешая ходатайство ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28280 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 20.02.2020 года обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ООО «УСК «Сибиряк». Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 280 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 004 рублей. 

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 134 004 рублей считать исполненным.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесенные на депозит ООО УСК «СИБИРЯК» 13.11.2020 года платежным поручением № 6308, денежные средства в размере 134004 рублей на указанные истицей реквизиты счета, открытого в кредитной организации.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 19 000 рублей, расходы на дубликат в размере 320 рублей, почтовые расходы 180,04 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 04 (четыре) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 08 (восемь) копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 28280 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В.Дьяченко