Судья 1 инстанции – Борисенко И.Н. 22-3221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 01 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Орловского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Терентьева И.С., прокурора Каримова А.А., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Степанова А.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята , которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 6 месяцев.

На осужденного возложена обязанности в соответствии со ст.60.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление прокурора Эйсбруннер К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями не усматривающей; доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Орловского С.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (специализированной автоцистерной), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Терентьева И.С., прокурор Ленинского района г.Иркутска Каримов А.А. находят приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в части решения вопроса о возмещении вреда, без привлечения в качестве гражданского ответчика собственника транспортного средства – Свидетель №2, кроме того, в резолютивной части при назначении наказания не указано дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, несмотря на отсутствие альтернативы для назначения дополнительного наказания, данное дополнительное наказание прописано только при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Просят приговор изменить: назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев с лишением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в части разрешения гражданских исков приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Степанов А.Б. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, позитивных факторов в виде инициативы ФИО1 о компенсации понесенных материальных затрат и морального вреда.

Считает возможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку реальное наказание свидетельствует о невозможности гарантировать потерпевшим от преступления защиту их прав и интересов в части компенсации причиненного вреда.

Суд проигнорировал заявление осужденного о назначении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», вопреки позиции ФИО2 последовательной и непротиворечивой на протяжении всего предварительного и судебного следствия, именно со слов которого и было установлено место наезда на пешехода, что имело значение по уголовному делу.

Назначая наказание, суд не указал по какой причине невозможно исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, в то время как извинения, принесенные потерпевшим, частичное заглаживание причиненного вреда, желание продолжить нейтрализовать негативные последствия содеянного, осознание содеянного, раскаяние свидетельствуют именно о такой возможности. При этом отказывая в применении положений ст.73 УК РФ суд необоснованно сослался на: характер и степень общественной опасности преступления, что уже было учтено при определении вида наказания; значимость преступления для общества – что не является правовым критерием подлежащим учету; последствия для потерпевших, связанных с гибелью близкого человека, что является квалифицирующим признаком и не может быть повторно учтено; личность виновного, его поведения во время и после совершения преступления, которая не является опасной для общества, учитывая его нейтральную характеристику, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, заработная плата которого является основным источником дохода семьи, кроме того с ее помощью он может нейтрализовать негативные последствия содеянного.

Вывод суда о том, что назначение реального наказания не отразиться негативно на условиях жизни семьи осужденного противоречит материалам дела. Реальное исполнение наказания является негуманным, разрушит семью: дети останутся без отца, жена и престарелые родители без поддержки.

Судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, не обсуждался размер дополнительного наказания, несмотря на пояснения ФИО1 о том, что такая деятельность является основным источником его дохода. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. государственный обвинитель Терентьева И.С. приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы, подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Принятие судом решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, несмотря на наличие ходатайства стороны защиты о его назначении для решения вопроса о примирении с потерпевшим, в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, расценено быть не может, поскольку сторона защиты не была лишена права заявить ходатайство о примирении с потерпевшим после начала рассмотрения дела по существу, вместе с тем при отсутствии таких оснований данным правом не воспользовалась.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о примирении как на момент заявления ФИО1 такого ходатайства при ознакомлении с делом, так и на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции – оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось и сторонами не приведено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, п. «г,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи потерпевшей путем вызова сокрой помощи, наличие двух малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, молодой возраст ФИО1, принятие мер к добровольному частичному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем денежной компенсации в размере Дата изъята рублей.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки мнению стороны защиты, судом приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного квалифицирующего признака «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Утверждение стороны защиты о том, что осужденный способствовал в установлении не известного органам следствия места наезда на потерпевшую противоречит материалам дела, согласно которым события дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы протоколом и схемой к нему с указанием места наезда (л.д.10-16 том 1), о котором также сообщил и свидетель Свидетель №1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд убедительно мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

С учетом характера содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, которое, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, либо применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания также не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Дополнительное наказание назначено судом в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе с правилами п 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Заявленный Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом объективно подтвержденного размера затраченных ими средств на погребение, а также степени нравственных страданий, понесенных потерпевшими в результате смерти их матери. Присужденные к взысканию суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, определены с учетом положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о возмещении вреда потерпевшим, без привлечения в качестве гражданского ответчика собственника транспортного средства – Свидетель №2, удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст.40 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений об их применении, учитывая, что со стороны истцов в ходе рассмотрения дела возражений относительно привлечения собственника транспортного средства в качестве соответчика не поступало, оснований для выводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях, повлекших принятие неправильного решения в части гражданского иска, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные представление с дополнениями государственного обвинителя Терентьева И.С., прокурора Каримова А.А., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Степанова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко