* * *

* * *

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 22 января 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области ФИО3, 

с участием ФИО2, 

защитника- адвоката ФИО9, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г* * * от 

<

дата> ФИО19, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * * * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № *** г* * *. от 

<

дата> ФИО2 обратился с жалобой в Сызранский городской суд Самарской области, в которой считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно показаниям ФИО2, данным в ходе судебного заседания, 

<

дата> в 19.30 он транспортным средством не управлял, а толкал мопед * * *" рядом с собой идя по земле, находящейся рядом с дорогой, которая не является проезжей частью, согласно 1.2 ПДД, где по неосторожности, споткнувшись о край среза асфальта, ФИО2 упал вместе с мопедом и нанёс себе физические повреждения. Согласно 1.2 ПДД лицо толкающее транспортное средство в виде велосипеда, мопеда и мотоцикла является пешеходом."Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.Он толкал данное транспортное средство в связи с его неисправностью, было спущено заднее колесо, до своего гаража, который расположен в 1км от места происшествия для дальнейшего ремонта. Это свидетельствует о том, что он не мог управлять данным транспортным средством. При рассмотрении данного дела в судебном заседании, прямых доказательств управления ФИО2 транспортного средства - мопеда «* * *» не выявлено. Он считает необходимым обратить внимание суда на то, что согласно показаний инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 на месте ДТП были видимые следы от мопеда, помятая трава от съезда мопеда в кювет. Однако, согласно осмотра места происшествия (л.д.52) следы шин отсутствуют, следы торможения - отсутствуют. Так же на схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии среза на асфальте, засыпанного щебнем, о котором в своих пояснениях суду указывал как ФИО2, так и ФИО5 Суд принял за доказательства объяснения ФИО2 от 

<

дата> по данному происшествию, даже с тем учётом, что ФИО2 от своих показаний, данных инспектору, отказался, пояснив суду, что на момент опроса находился на амбулаторном лечении с ЗЧМТ под воздействием лекарственных препаратов. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения от медицинского работника, указывающие на то, что ФИО2 с учетом состояния здоровья и принимаемых лекарств 

<

дата> может участвовать в даче пояснений по обстоятельствам рассматриваемого дела. К тому же, как видно из пояснений, составленных инспектором ОГИБДД ФИО12, стиль изложения показаний явно не соответствует простому обывателю, а именно такие фразы, как: «...совершил съезд в левой по ходу движения кювет.», «... состояние проезжей части сухое, покрытие асфальт » «.... а именно не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожным движением », из чего следует, что смысловаянагрузка данных объяснений происходит не от ФИО2, а от сотрудника полиции. К тому же в ходе судебного заседания ФИО2 сообщил суду о том, что в день дачи пояснений, он находился на больничном, плохо себя чувствовал и торопился в поликлинику для получения медицинских процедур. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учитывалось, вопрос о назначении и проведении судебнолингвистической экспертизы перед участниками процесса не ставился. Таким образом, в связи с явными расхождениями, установленными в ходе судебного процесса, как пояснения ФИО2, так и схема ДТП от 04.06.2023г. не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу. Так же не было установлено точное время данного происшествия, так как согласно показаниям проезжающим мимо ФИО5, он в 19-00 часов обнаружил на обочине дороги лежащего без сознания ФИО2 По объяснениям же ФИО2 данное происшествие произошло ориентировочно в 13.00, что расходиться со временем, установленным сотрудниками ГИБДД.Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не устанавливался факт получения ФИО2, 

<

дата> года рождения водительского удостоверения. Так же в связи с существенными расхождениями между показаниями сторон, судом не предпринимались меры для вызова и допроса в судебном заседании понятых, участвующих при осмотре места происшествия, а именно: ФИО6 и ФИО7 Судом не учтен тот факт, что ФИО2 не был уведомлен ни о назначении медицинского освидетельствования, ни о его результатах. Права и обязанности ему разъяснены не были. К тому же судом не принят во внимание и тот факт, что забор крови происходил 04.06.2023г. Однако акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** составлен в отношении ФИО2 09.06.2023г. в * * * где установлено алкогольное опьянение, без указания в каком виде доставлен образец крови, ее принадлежность, так же в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо в адрес данного медицинского учреждения, указывающее на факт направления в данное учреждения образца крови, полученного у ФИО2 Таким образом, ФИО2 полагает, что судом достоверно не установлено находился ли ФИО2 в момент забора у него крови, в состоянии алкогольного опьянения. К тому же судом первой инстанции не учтен факт того, что до момента забора у ФИО2 крови, ему была оказана первая медицинская помощь, в том числе и в виде введения в организм лекарственных препаратов, которые могли повлиять на состав крови, взятой у ФИО2 для дальнейшего освидетельствования на опьянение. В связи с вышесказанным, ФИО2 полагает, что его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ доказана не была.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО9 поддержала позицию ФИО2, просила удовлетворить его жалобу.

Изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 24.10.2022) (Далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 составлен протокол №

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в * * * час. ФИО10 управлял транспортным средством * * *, рег.знак отсутствует в состоянии опьянения, что предусматривает ответственность по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом №

<

адрес> от 

<

дата>; 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 

<

дата>, 

актом освидетельствования на состояние опьянения № *** от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (обнаружен этанол – 1,43 г/п); 

сообщениями о происшествии, поступившими по телефону 

<

дата> от ФИО5, из ЦГБ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> ФИО11; схемой ДТП от 

<

дата>; объяснениями ФИО2 от 

<

дата>.

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, которые подтверждают, что 

<

дата>, находясь на дежурстве, после 19-00 час. он и сотрудник ФИО11 приехали на 

<

адрес> по факту ДТП, которое произошло на дороге у центральных ворот * * *», ведущей на кладбище. Прибыв на место он увидел а/м «скорой помощи», рядом лежал мопед, на руле которого висел шлем, который, как потом выяснилось повесили медики. ФИО2, как было установлено по документам, находившимся при нем, являлся водителем данного мопеда, он находился в автомашине «скорой», от него исходил сильный запах алкоголя, он смог открыть несколько раз глаза, разговаривать не смог. Медицинские работники сказали, что видимых повреждений у него на теле нет, просто он в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому составить протокол не получилось, была составлена схема ДТП. В тот же вечер по приезду в больницу они передали медицинскому персоналу направление на анализ крови на состояние опьянения, позже через несколько дней был составлен протокол и отобраны у ФИО2 объяснения; 

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО12. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, которые подтверждают, что 

<

дата>, он отбирал у ФИО2 объяснения по поводу ДТП 

<

дата>, перед этим он согласовал дату с его мамой по телефону. * * * пришел в назначенное время, рассказал обстоятельства, указанные в объяснениях, ознакомился и собственноручно написал: «с моих слов записано верно, мною прочитано», никакого давления на него не оказывалось. Об обстоятельствах происшествия он сам узнал от * * * и из материалов проверки. ФИО21 последовательно все рассказывал сам; 

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, которые подтверждают, что 

<

дата> после 19-00 час. он и сотрудник ФИО13 приехали на место по факту ДТП, которое произошло на перекрестке улиц * * *», водитель мопеда съехал в кювет в левый по ходу движения. Когда они приехали на месте находились «скорая» и мужчина, который сообщил о случившемся – ФИО5 Сотрудники «скорой» пытались привести Легкого в чувство, но он не реагировал на нашатырный спирт, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. На месте ДТП были видимые следы от мопеда, помятая трава от съезда мопеда в кювет (обочину), рядом вырез в асфальте был засыпан щебенкой. Мопед забрали знакомые * * *, «скорая» увезла * * *, они составили схему, протокол осмотра места происшествия, после этого поехали в ЦГБ, где передали медицинскому персоналу направление на анализ крови на состояние опьянения, подошла его мама и сказала, что * * *, он пьяный, опросить его они не смогли, потому что он был не в состоянии говорить. 

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи, которые подтверждают, что 

<

дата> в районе * * * он выехал с кладбища, расположенного в 

<

адрес>, и на развилке у * * *», на дороге на месте, где вырез в асфальте был засыпан щебенкой, рядом в кювете (на обочине) лежал мотоциклист и мотоцикл в траве слева по ходу движения. Шлем был на голове * * * посмотрел – он дышит, был в крови, сообщил в службу «112». Так как сам автомобилист, понял, что он вылетел через этот желоб, засыпанный щебенкой. Сначала приехала «скорая», потом сотрудники полиции, сотрудники «скорой» пытались привести * * * в чувство, но он не реагировал на нашатырный спирт, сказали, потому что в сильном алкогольном опьянении. На носилках затащили его в машину «скорой»;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 в суде апелляционной инстанции, которые пояснили, что в составе бригады Скорой помощи выезжали на место ДТП, по приезду на которое увидели человека, который лежал с левой стороны от обочины. На его голове был шлем. Когда они сняли его, то установили, что мужчина был в бессознательном состоянии, изо рта исходил запах алкоголя. Они на протяжении 20-25 минут пытались привести его в чувства, спустя время это удалось, но он только назвал свои фамилию и имя. Поскольку мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они вместе с водителем Скорой помощи положили его на носилки. Когда перекладывали, то переднее колесо мопеда лежало на ноге этого парня. На левой руке у него были ссадины. Парня загрузили в автомобиль Скорой помощи, после чего приехали сотрудники полиции. 

Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, каких-либо замечаний относительно содержания этих документов от ФИО2 не поступило.

Судом установлено, что * * * час. водитель ФИО2, управляя мопедом * * * без государственного регистрационного знака, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> * * *, в районе 

<

адрес> не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП водитель мопеда получил телесные повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 вследствие ДТП находился в бессознательном состоянии. Как следует из показаний допрошенных свидетелей от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, который передан в медицинское учреждение по месту госпитализации ФИО2

Как следует из ответа заместителя главного врача по хирургической части ФИО16, ФИО2 поступил в отделение * * * был произведен забор биологического материала на содержание этанола в крови, в 4 вакуумные пробирки с гепарином. Место прокола перед набором крови было обработано водным раствором ФИО4. Пробирки опечатали, оформили бланк направления на химико-токсикологическое исследование крови на содержание этанола в крови. В журнале была сделана запись о заборе образца крови на этанол. Кровь после забора до момента отправки в ХТЛ хранилась в холодильнике при температуре 0-2 градуса С. Кровь с сопроводительной документацией 

<

дата> в * * * час. в специальном контейнере в сумке-холодильнике с хладоэлементами при температуре +2 - +4 градуса С, в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов, была направлена в 

<

адрес> в * * * * * * в * * * была доставлена в лабораторию для проведения исследования (дата и время указаны в справке о доставки биологических объектов). 

Как следует из акта № *** от 

<

дата>, по результатам исследования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены с нарушением действующего законодательства, проверены судом и являются несостоятельными.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что он не согласен со временем правонарушения не нашли своего подтверждения, опровергаются показания допрошенных лиц, и оцениваются судом как избранный им способ защиты.

Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении, ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № *** * * * от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** * * * от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО20, оставить без изменения, а жалобу Лёгкого ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: ФИО3

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *