Дело № 1-20/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 15 февраля 2018 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Соколовой С.М., с участием: 

государственного обвинителя прокурора Чагодощенского района Попова А.Н., 

Потерпевшего 

подсудимого ФИО9, 

защитника подсудимого адвоката Малининой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ д. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 27 декабря 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО9 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В первой декаде мая 2017 года, более точное время не установлено, ФИО9, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа с территории приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение рамы с двумя транспортерными лентами от сельскохозяйственной картофелекопалки, принадлежащей Потерпевшему., стоимостью 20 000 руб. Похищенным имуществом ФИО9 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевшему ущерб на сумму 20 000 руб.

ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Суду показал, что весной 2017 года увидел на участке картофелекопалку. Он вспомнил, что ранее ФИО1 спрашивал про копалку. Он позвонил ФИО1, сказал, что нашел картофелекопалку. ФИО1 приехал, посмотрел и дал ему за копалку 5 000 руб. О том, что это не его копалка, он ФИО1 не говорил. Как ФИО1 перевозил копалку, ему не известно. Потом ему позвонил ФИО1 и сказал, что того везут в полицию. Он приехал в полицию и рассказал о случившемся. Копалка была сильно вросшая в кусты, состояла из рамы, двух транспортёров, шестеренок сбоку. Редуктора, кардана, колес не было. Деньги он потратил. 

Вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что в 1990-1993 годах он приобрел картофелекопалку, документы на нее сгорели. Картофелекопалка находилась на его приусадебном участке по адресу: 

<

адрес> с 2000 года, по прямому назначению не использовалась. Он снял с нее колеса и кардан и убрал в сарай. В последний раз видел копалку в мае 2017 года, все было на месте. 16.07.2017 он обнаружил, что копалка отсутствует. Он обратился в полицию. Он сам узнал, как и каким образом была украдена копалка, кто к этому причастен. Он позвонил ФИО1 и попросил вернуть копалку. Когда вернули копалку, то на ней была переварена рама. Цепь, звездочки, кожуха, редуктор отсутствовали. Ущерб составляет 50 000 руб. Ущерб для него значительный, он пенсионер, получает пенсию 13 500 руб., бывают другие доходы, от сдачи дома в наем получает 1000 руб. в месяц. Он имеет в собственности две легковых машины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также 2 грузовые машины, которые не работают. Жена также является пенсионером, кредитных обязательств не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевшего (л.д.23-28, 45-49, 101-105), с которыми он согласился, следует, что стоимость картофелекопалки он оценивает в 70 000 руб., рама картофелекопалки с двумя транспортерными лентами стоит 20 000 руб. После возвращения ему картофелекопалки он обнаружил, что на ней отсутствуют редуктор, кардан, защитные кожухи, соединительный привод. Данные части он оценивает в 50 000 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у дома № по 

<

адрес> в кустах лежала картофелекопалка, она была ржавая. ФИО9 спрашивал его, чья это копалка. Позже ему ФИО9 пояснил, что кому-то нужны шестеренки. Приехал ФИО1 с ФИО9, они смотрели копалку и уехали. Потом он узнал, что копалку увезли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (л.д.51-52) следует, что на приусадебном участку Потерпевшего на протяжении длительного времени находилась картофелекопалка, она заржавела и поросла кустарником. В середине июля 2017 ФИО9 ему сообщил, что его знакомый ищет запчасть от аналогичной картофелекопалки, просил ее показать. Через некоторое время приехал знакомый ФИО9, осмотрел картофелекопалку. Впоследствии ему стало известно, что ФИО9 продал картофелекопалку мужчине по имени Алексей за 5000 руб. и тот увез ее в д. Мегрино при помощи эвакуатора. 

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что он купил у ФИО9 за 5000 руб. картофелекопалку. На копалке редуктора, кардана, колес не было, рама была изогнута, прицепное свернуто, копалка вросла в кусты, была ржавая. ФИО9 ему не пояснял, кому принадлежит копалка. Он попросил своего знакомого ФИО3 вывезти копалку на эвакуаторе. Они вырубили кусты, погрузили копалку лебедкой на эвакуатор и увезли в д. 

<

данные изъяты>. Помогал грузить копалку шофер по имени ФИО4 Он (ФИО1) переварил прицепное, усилил раму, изменений в конструкцию не вносил. Копалку вернул ФИО10.

Согласно показаниями свидетеля ФИО3 в начале лета 2017 года Орлов просил его узнать, нет ли возможности взять эвакуатор у знакомого ФИО5. Картофелекопалка находилась на участке у дома в п. 

<

данные изъяты>. Она стояла в кустах, рама синего цвета, ржавая, вросшая в кусты. Колеса, кардан отсутствовали, через транспортеры росли кусты. Увезли копалку на эвакуаторе «

<

данные изъяты>» в д. 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что ФИО3 его попросил перевезти копалку из п. 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты>. Они взяли эвакуатор, подъехали к дому в п. 

<

данные изъяты>. Стали извлекать копалку из кустов. Орлов топором вырубил кусты. На копалке не было колес, были треугольник, рама, ленты. Состояние плачевное, ржавая, краска облупилась. Лебедкой погрузили копалку на эвакуатор и увезли в д. 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он 5-6 лет назад хотел приобрести картофелекопалку у Потерпевшего, но они не сошлись в цене и к осмотру копалки не приступали. Копалка стояла лет 5, через нее кусты росли. Копалка синяя, транспортеры были, про колеса не может точно сказать. 

Вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующим доказательствами:

- согласно рапорту-сообщению (л.д.3) от Потерпевшего протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.4) у Потерпевшего похищена картофелекопалка с приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>.

- из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-9) следует, что был осмотрен приусадебный участок по адресу: 

<

адрес>, с территории которого была похищена картофелекопалка. 

- согласно протоколу выемки (л.д.34-36) у Потерпевшего. была произведена выемка картофелекопалки.

- согласно протоколу осмотра предметов (л.д.37-41) рама картофелекопалки двухрядная, транспортерного типа, представляет собой металлическую конструкцию. На конструкции отсутствуют редуктор, кардан, защитные кожухи, соединительный привод.

- согласно протоколу выемки (л.д.72-74) у свидетеля ФИО7 произведена выемка автомобиля «

<

адрес>» специальный «для перевозки авто» (эвакуатор).

- согласно протоколу осмотра предметов (л.д.75-78) произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» специальный «для перевозки авто» (эвакуатор).

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 была похищена рама картофелекопалки с транспортерными лентами. Доказательств того, что на момент совершения ФИО9 хищения картофелекопалки на ней были установлены редуктор, кардан, защитные кожухи, соединительный привод, суду не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели и подсудимый не подтвердили наличие указанных частей на картофелекопалке. Их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, сомнений не вызывают. 

Стоимость картофелекопалки определена потерпевшим в размере 70 000 руб., стоимость отсутствующих на ней частей (редуктора, кардана, защитных кожухов, соединительного привода) – в 50 000 руб., стоимость возвращенного потерпевшему имущества – 20 000 руб. Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено. 

Таким образом, размер причиненного ущерба, вмененный подсудимому ФИО9., в размере 20 000 руб. является обоснованным. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения признак значительности ущерба.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя по исключению из обвинения признака значительности ущерба. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Потерпевший. является пенсионером, размер пенсии составляет 13 500 руб., имеет доход от сдачи дома в наем 1000 руб. в месяц. При этом, он является собственником нескольких транспортных средств, в том числе дорогостоящего, дома, ? доли квартиры, нескольких земельных участков. Похищенное имущество более 10 лет не использовалось собственником по назначению. Кредитных обязательств, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, с учетом того, что имущество не использовалось собственником, суд полагает, что оснований для вменения признака значительного ущерба не имеется. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, так как приведенные выше доказательства не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

С учетом вышеуказанных доказательств, полученных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО9 виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы Потерпевшего о том, что расследование уголовного дела осуществлялось с нарушением требований закона являются необоснованными. 

Из допроса свидетеля ФИО8 следует, что при выемке и осмотре рамы картофелекопалки Потерпевший. присутствовал, что подтверждается фотоматериалами к протоколам указанных следственных действий. Довод Потерпевшего о том, что протоколы он подписал при ознакомлении с материалами дела, ничем не подтвержден и противоречит показаниям свидетеля ФИО8. 

При определении вида и размера наказания ФИО9 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.131-132), к административной ответственности не привлекался (л.д.131-132), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.133), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.134), по месту работы характеризуется положительно (л.д.136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УКРФ, ч.1 ст. 56 УК РФ. Кроме того, суд учитывает тот факт, что при ознакомлении с материалами дела ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде штрафа.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 50 000 руб. (л.д.28). В данную сумму потерпевший оценивает отсутствующие части картофелекопалки (редуктор, кардан, защитные кожухи, соединительный привод), хищение которых ФИО9 не вменяется. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.112) по факту кражи неустановленным лицом редуктора, кардана, защитных кожухов, соединительного привода проводится проверка. Рама картофелекопалки с двумя транспортерными лентами стоимостью 20 000 руб. потерпевшему возвращена. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО9 заявленной суммы ущерба не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: рама картофелекопалки с двумя транспортерными лентами – возращена потерпевшему Потерпевшему. (л.д.44).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО7 – подлежит передаче по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней на период апелляционного обжалования приговора.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО9 ущерба в размере 50 000 руб. Потерпевшему отказать. 

Вещественные доказательства по делу: Автомобиль «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО6 – подлежит передаче по принадлежности владельцу ФИО6. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО9 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Глатенко 

Копия верна 

Судья Ю.В. Глатенко 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 352501001 р/с 

<

***> Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Вологда)

БИК 041909001 

КБК 188 116 210 1001 6000 140

ОКТМО 19605000

УМВД России по Вологодской области: 1600 

<

...>