Дело №2-1603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 июня 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей (л.д. 3,147).

В обоснование исковых требований указала, что 21.02.2017 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан второй участник - ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «Надежда», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец для определения размера ущерба обратился в ИП ФИО №, согласно отчета которого, наступила конструктивная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость ТС составила 219 560 рублей, стоимость годных остатков 53 947 рублей Стоимость оценки, составившей 30 000 рублей, а также разница между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков подлежат взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда в размере, штраф.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях, ссылаясь на то, что истцом страховщику не был представлен автомобиль для осмотра, что является злоупотреблением права по стороны истца. В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются завышенными (л.д. 68-69).

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 года в 20 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО2, ФИО4 (л.д. 57-60) и сторонами не оспаривались. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, а вина ФИО4 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ой Ю.В.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО в подтверждение чего выдан полис серия № (л.д. 57 оборот).

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

02.03.2017 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору (л.д. 3,4).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства страховую выплату потерпевшему не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему в установленный 20-тидневный срок не представил. 

Вопреки доводам ответчика, указанным в возражении на исковое заявление (л.д. 68-69), оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом не имеется. 

Так, в заявлении о страховом событии от 02.03.2017 г. (л.д. 3,4) и позднее в уведомлении (л.д. 5,6) истец указал на наличие у автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, что обязывало страховщика к осмотру транспортного средства по месту его хранения (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанную обязанность по надлежащей организации осмотра страховщик не исполнил. Доказательств, опровергающих изложенные в заявлении обстоятельства, суду не представлено.

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 366 900 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 219 560 рублей, стоимость годных остатков составила 53 947 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 30 000 рублей (л.д. 17). 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 6.1 названного Положения при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку фактическая стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автотранспортного средства аналогичной марки. 

При конструктивной гибели имущества, размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» до его повреждения и стоимостью годных остатков, которые представляют самостоятельную материальную ценность и остаются до реализации в распоряжении истца.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением специалиста о размере причиненного в результате ДТП ущерба, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 188 800 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 184 500 рублей, стоимость годных остатков составила 46 312 рублей (л.д. 116).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. 

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 причинен ущерб на сумму 138 188 рублей (184 500 (рыночная стоимость автомобиля) - 46 312 (стоимость годных остатков).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг ИП ФИО по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 30000 рублей (л.д.16). Данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с нарушением его права на выплату страхового возмещения.

Ответчик представил возражения против размера убытков, полагая их завышенными.

С доводами ответчика суд соглашается, отмечая что стоимость услуг оценщика, существенно превышает стоимость услуг экспертных организаций, занимающихся определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно ответа ЮУТП, направленного в адрес РСА, среднерыночная стоимость услуг по Челябинской области в период с 01.01.2016г. по 01.08.2016г. составляла: выезд эксперта 460 рублей, составления акта осмотра 430 рублей, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 2100 рублей и дополнительно 280 рублей за каждый элемент, начиная с третьего, расчет величины УТС 1730 рублей, расчет величины годных остатков 3500 рублей, расчет величины рыночной стоимости транспортного средства 3500 рублей. 

Суд также отмечает, что стоимость проведенной оценки превысила стоимость судебной экспертизы, которая составила 24000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Необходимость обращения именно к ИП ФИО за выполнением работ по оценки, при обстоятельствах, когда стоимость услуг существенно превышает среднерыночную, истец не мотивировал.

В связи с этим суд считает, что расходы по оценке не отвечают требованием разумности, соразмерности и превышают необходимые расходы, которые необходимо было понести, для определения размера ущерба. Действия истца не соответствуют требованиям ст.10 ГК РФ, содержат признаки злоупотребления правом, поэтому суд считает возможным ограничить размер возмещения убытков суммой 10 550 рублей рассчитанной исходя из среднерыночных цен на услуги по оценке (выезд эксперта 460 рублей, составления акта осмотра 430 рублей, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 2660 рублей расчет величины годных остатков 3500 рублей, расчет величины рыночной стоимости транспортного средства 3500 рублей).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из установленных выше фактических обстоятельств, ответчик нарушил положения абз.2 п.1 ст.16.1 и п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты неоспариваемой части страхового возмещения и сроков удовлетворения досудебной претензии.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам ОСАГО, стороной которого является гражданин (страхователь, выгодоприобретатель), применимы нормы, в том числе предусматривающие ответственность исполнителя (страховщика), в той части, в которой отношения не урегулированы специальным законом.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, что составляет 69 094 рублей. 

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Ходатайство о снижении суммы штрафа заявлено в письменном отзыве представителя ответчика. 

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка исчисленная в указанном размере явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика и её взыскание повлечет неосновательное обогащение со стороны истца. 

Оценивая возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, учитывая выплаченную сумму неустойки в досудебном порядке, суд полагает возможным ограничить штраф суммой 20 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании штрафа, - отказать.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18.05.2017 г. оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика. Проведенная судебная экспертиза стоимость которой составила 24 000 рубля ответчиком не оплачена (л.д. 98).

Расходы на производство судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию со сторон пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 165 613 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении исковых требований и о взыскании страхового возмещения в размере 138 188 рублей, с учетом определения экспертом иного размера причиненного вреда.

В силу положений ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изменение размера исковых требований является правом истца, в то же время, данные действия не должны приводить к ограничению права ответчика на справедливое распределение судебных издержек. Расходы по проведению экспертизы обусловлены завышенными первоначальными требованиями истца о сумме страхового возмещения, определенными исходя из недостоверной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возражая против которой ответчик вынужден был представлять дополнительные доказательства в виде судебной экспертизы, с которой истец впоследствии согласился.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате судебных издержек (пропорционально подлежащих удовлетворению требований в сумме 138 188 рублей (83 %) от первоначальной суммы 165 613 рублей):

- на истца в размере 17 % от стоимости экспертизы или 4 080 рублей в денежном выражении;

- на ответчика в размере 83 % от стоимости экспертизы или 19 920 рублей в денежном выражении; 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца ФИО1 работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 264 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 188 рублей, убытки в размере 10 550 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 173 738 (сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей. 

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 19920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере 4264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Сыров