Дело № 2-988/2023

66RS0043-01-2023-000522-51

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 12 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гольберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил признать договор купли-продажи торгового павильона, заключенный ХХХ года между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

В обоснование иска указано, что ХХХ года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа под залог согласно которому истец передал в долг ответчице денежные средства в размере 7000 евро и 160 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до ХХХ года (п.1 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств, договором была предусмотрена неустойка. а также предоставленный ответчицей в залог торговый павильон "ХХХ" (остановочный комплекс "ХХХ"), расположенный на пересечении улицы ХХХ и ХХХ в г. ХХХ (п. 5 договора). Предмет залога был оценен сторонами в 250 000 руб. 00 коп. (п. 6 договора). Ответчица приняла на себя обязательства не отчуждать и не обременять какими-либо обязательствами предмет залога без его (истца) письменного согласия (п. 8 договора). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, истцу было предоставлено право распорядиться предметом залога по своему усмотрению (п. 10 договора). Поскольку в установленный договором срок ответчица ФИО3 сумму займа не возвратила истец ФИО4 обратился в суд за защитой нарушенных прав. 27 января 2020 года Новоуральским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-177/2020 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда иск был удовлетворен, с ответчицы в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа и судебные издержки в общей сумме 718 881 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист. ХХХ года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУССП России в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 46877/20/66060-ИП. ХХХ года заместителем старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения ГУССП России ХХХ было установлено, что обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным, так как ответчица предоставила договор купли-продажи торгового павильона от ХХХ года, в соответствии с которым павильон был продан ответчику ФИО2 Истец ФИО4 считает данную сделку фиктивной, поскольку до настоящего времени ответчица ФИО3 осуществляет деятельность в торговом павильоне, а указанный договор купли-продажи был составлен лишь для вида, без намерения отчуждения, с целью уйти от гражданско-правовой ответственности и лишить его (ФИО4) права обратить взыскание на предмет залога.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Новоуральского городского округа.

Протокольным определением от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес".

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что оспариваемый договор купли-продажи ответчиком ФИО3 был заключен лишь для вида, без намерения отчуждения торгового павильона, а именно, для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства, где истец ФИО4 является взыскателем. Ответчик ФИО2 фактически не вступил во владение имуществом - торговым павильоном, имущество от продавца ФИО3 покупателю ФИО2 не передавалось, соответствующий передаточный акт отсутствует. Также представитель истца указал на наличие сомнений в передаче денежных средств по договору купли-продажи от продавца ФИО3 покупателю ФИО2 Кроме того, указал на то, что после заключения спорного договора купли-продажи, договор электроснабжения заключен не с новым собственником имущества ФИО2, а с ФИО3 Также полагал, что на мнимость сделки указывает и то, что ФИО3 является директором ООО "Торговый дом "Велес", с которым ответчиком ФИО2 заключен договор аренды павильона. Считает, что указанные выше действия ответчика ФИО3, при наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, были направлены на сокрытие имущества и исключении возможности обращения взыскания на данное имущество. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО2 – адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования истца не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном заявлении ФИО2 Пояснила суду, что на момент приобретения по договору купли-продажи от ХХХ года спорного имущества ответчик ФИО2 не знал и не мог знать, что приобретаемый им движимый объект (торговый павильон) является предметом залога. При принятии решения о заключении договора купли-продажи павильона ФИО2 были проверены не только документы, подтверждающие право владения ФИО3 указанным движимым имуществом, но и через сайт ХХХ проверен реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, приобретая указанное движимое имущество ФИО2 проявил должную степень осмотрительности. При покупке им был проверен не только реестр уведомлений о залоге, но и сайт Новоуральского городского суда о наличии решений в отношении ответчика ФИО3 о возложении взыскания на заложенное имущество, сайт ФССП о наличии исполнительного производства в отношении спорного имущества. При заключении договора купли-продажи ФИО2 были переданы денежные средства ФИО3, в подтверждение чего была составлена расписка. На протяжении длительного времени ФИО2 открыто владеет и пользуется указанным павильоном, сдает его в аренду ООО "Торговый дом "Велес". Именно указанной организацией с учетом условий заключенного договора аренды, ведется в указанном павильоне хозяйственная деятельность. Поскольку имущество (торговый павильон) находится на земельном участке, находящемся в аренде, чтобы переоформить аренду на ФИО2 необходимо провести торги (аукцион). По данному вопросу ФИО2 в устной форме обращался в Администрацию Новоуральского городского округа, однако, ему было отказано. В связи с чем, переоформить аренду земельного участка не представилось возможным. Также представитель ответчика ФИО2 пояснила, что какой-либо доход по договору аренды, заключенному с ООО "Торговый дом "Велес" ФИО2 не получает, сведений о доходах в МИФНС не имеется, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы по договору составляют ежемесячные коммунальные расходы, приходящиеся на арендуемую площадь. На основании изложенного, считает, что ответчик ФИО2 является добросовестным владельцем, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Новоуральского городского округа, ГУФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес", уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец ФИО4 доверил участие в деле своему представителю – ФИО1, действующему на основании доверенности ХХХ от ХХХ года.

Ответчик ФИО2 доверил участие в деле своему представителю - адвокату Гольберг И.В., действующей на основании ордера № ХХХ от ХХХ года.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав своем письменном заявлении, что исковые требования она не признает в полном объеме.

Третье лицо - Администрация Новоуральского городского округа предоставило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд принять законное и обоснованное решение по своему усмотрению, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО2 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные отзывы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского, что 27.01.2020 года Новоуральским городским судом Свердловской области было принято заочное решение по гражданскому делу № 2-177/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. которым исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ХХХ года в общем размере 662858 руб. 30 коп., неустойку за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 45737 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10286 руб. 00 коп., а всего взыскать 718881 руб. 50 коп. Данное заочное решение суда вступило в законную силу ХХХ года, взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист для предъявления его к исполнению.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-177/2020 судом было установлено, что ХХХ года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 7000 евро и 160000 руб. 00 коп. ФИО5 обязалась возвратить ФИО4 сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Сумма займа подлежала возврату в срок до ХХХ года, однако, в установленный срок ФИО4 возвращена не была.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, предмет взыскания: задолженность по договору займа от ХХХ, неустойка, начисленная с ХХХ по ХХХ, и расходы по оплате госпошлины в размере 718881 руб. 50 коп.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что на ХХХ года между ФИО4 и ФИО5 был договор займа под залог, из которого следует, что в обеспечение своевременной уплаты суммы займа заемщик (залогодатель) закладывает заимодавцу (залогодержателю) объект: принадлежащий заемщику (залогодателю) на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м. для размещения и эксплуатации остановочного комплекса " ХХХ " с павильоном "Цветы", принадлежащем заемщику (залогодателю), для продажи цветов и сувенирной продукции, расположенного на пересечении ул. ХХХ и бульвара ХХХ (п. 5 договора). 

В соответствии с п. 8 указанного договора ФИО5 приняла на себя обязательство не отчуждать, не обременять какими-либо иными обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия займодавца (залогодержателя) ФИО4

Согласно п. 10 указанного договора займодавец (залогодержатель) вправе в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязанностей по своевременному возврату денежной суммы, поступить с заложенным имуществом по своему усмотрению.

Судом установлено и следует из договора купли-продажи торгового павильона от ХХХ года заключенного между ХХХ и ФИО5 следует, что в собственность ФИО5 был передан торговый павильон общей площадью ХХХ кв.м., включая навес для ожидания транспорта площадью ХХХ кв.м. Границы помещения указаны в эскизном проекте, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Помещение подлежит использованию для или розничной торговли цветами и сувенирной продукции и соответствует установленным законодательством требованиям (п. 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 сменила фамилию "Пачежерцева" на "Оборина" в связи с вступлением в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ХХХ от ХХХ года, выданным ХХХ.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа было установлено, что ХХХ года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного торгового павильон. В соответствии с условиями договора продавец передает в собственность покупателю торговый павильон общей площадью ХХХ кв.м., включая навес для ожидания транспорта площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу ХХХ на пересечении ул. ХХХ и ХХХ. Границы помещения указаны в эскизном проекте, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Помещение подлежит использованию для или розничной торговли цветами и сувенирной продукции и соответствует установленным законодательством требованиям (п. 1.2 договора). 

Из содержания договора следует, что цена отчуждаемого по настоящем договору помещения составляет 350 000 руб. 00 коп. Оплата цены договора производится единовременным путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо уплатой наличными денежными средствами в кассу продавца (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю помещение не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора на основании подписываемого сторонами передаточного акта, являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, подписанный сторонами передаточный акт, суду не представлен.

Истец считает, что договор купли-продажи ХХХ года является мнимым, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью сокрытия имущества (торгового павильона) ответчиком ФИО3, при наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, и исключения возможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на данное имущество.

Доводы ответчиков о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 были переданы денежные средства ФИО3, что подтверждается распиской, а также то, что на протяжении длительного времени ответчик ФИО2 открыто владеет и пользуется указанным павильоном, доводы истца не опровергают.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года.

В соответствии с указанным договором ФИО5 приняла в пользование земельный участок с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., расположенный на пересечении ул. Ленина и бульвара Академика Кикоина в г. Новоуральске для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с павильоном для продажи цветов и сувенирной продукции, сроком с ХХХ года по ХХХ года.

Наступление реальных последствий сделки опровергается материалами дела. После отчуждения имущества ФИО5 объект (торговый павильон) фактически остался под её контролем, каких-либо доказательств фактической передачи имущества ФИО2 не имеется.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года, то есть уже после заключения ею с ФИО2 оспариваемого истцом договора купли продажи от ХХХ года, ФИО5 обратилась в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № ХХХ и о заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

В связи с предоставлением ФИО5 договора купли-продажи торгового павильона от ХХХ года и в соответствии со схемой размещения НТО (Постановление Администрации Новоуральского городского округа от ХХХ года № ХХХ "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новоуральского городского округа") ХХХ года заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта № ХХХ (далее - договор НТО) сроком с ХХХ года по ХХХ года. При этом, договор аренды земельного участка № ХХХ был расторгнут с ХХХ года.

Согласно договора НТО с ХХХ года до ХХХ года ФИО5 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ХХХ, кадастровый номер земельного участка ХХХ, для торговли непродовольственными товарами. Соглашением № ХХХ от ХХХ года договор продлен до ХХХ года.

Разрешая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что переоформить аренду земельного участка не представилось возможным, поскольку имущество (торговый павильон) находится на земельном участке, находящемся в аренде, чтобы переоформить аренду на ФИО2 необходимо провести торги (аукцион), суд приходит к выводу об их необоснованности и как следствие об их отклонении в связи со следующим.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по данному вопросу ФИО2 в устной форме обращался в Администрацию Новоуральского городского округа, однако, ему было отказано.

При этом, как следует из письменного отзыва Администрации Новоуральского городского округа на исковое заявление, КУМИ при заключении договора НТО и соглашения о продлении его срока действия с ФИО5 руководствовался наличием правовых оснований, а именно, правом собственности на НТО у Правообладателя (ФИО5), в соответствии с договором купли-продажи торгового павильона от ХХХ года, представленного ФИО5, статусом индивидуального предпринимателя и осуществлением им торговой деятельности. Также из письменного отзыва следует, что КУМИ не обладает информацией по факту продажи ХХХ года ФИО5 торгового павильона, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровый номер земельного участка ХХХ.

Кроме того, в своих пояснениях представитель ответчика ФИО2 подтвердила, что ФИО2 на основании договора аренды торгового павильона от ХХХ года, сдает торговый павильон в аренду ООО "Торговый дом "Велес", именно указанной организацией с учетом условий заключенного договора аренды, ведется в указанном павильоне хозяйственная деятельность. При этом какой-либо доход по договору аренды, заключенному с ООО "Торговый дом "Велес" ответчик ФИО2 не получает, сведений о доходах в МИФНС не имеется, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы по договору составляют ежемесячные коммунальные расходы, приходящиеся на арендуемую площадь.

Из ответа № ХХХ от ХХХ года, поступившего из Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области следует, что сведений о несении расходов ООО "Торговый дом "Велес" по оплате аренных платежей в пользу ФИО2 за период с ХХХ года по настоящее время, в базе данных инспекции отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 имела доход от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес", что подтверждается представленными справками о доходах по форме 2-НДФЛ за ХХХ год, ХХХ год, ХХХ год, ХХХ год, ХХХ год и ХХХ месяцев ХХХ года.

Кроме того, судом установлено, что директором Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, как следует из платежного поручения № ХХХ от ХХХ года Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" за ФИО3 и производится оплата в размере 7 600 руб. 00 коп. за размещение НТО по договору № ХХХ от ХХХ года, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта и соглашения о продлении действия договора от ХХХ года № ХХХ.

Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки, цели, которые преследуются сторонами договора, исполнение договора. Подписание ответчиками договоров, само по себе, не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений. Достоверных и достаточных доказательств исполнения сделки также не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства в аспекте ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделок недействительными.

На основании изложенного, при установленных выше обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи торгового павильона, общей площадью ХХХ кв.м., включая навес для ожидания транспорта площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ на пересечении ул. ХХХ и ХХХ, заключенный ХХХ года между ФИО5 и ФИО2 является недействительным по основаниям его мнимости, направлен на отчуждение имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания в целях исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2020 года.

Таким образом, исковые требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи торгового павильона, общей площадью ХХХ кв.м., включая навес для ожидания транспорта площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ на пересечении ул. ХХХ и ХХХ, заключенный ХХХ года между ФИО5, ХХХ г.р. (паспорт ХХХ № ХХХ) и ФИО2 (Ф.), ХХХ г.р. (паспорт ХХХ № ХХХ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова