Гр.дело №2- 2479/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Елецких Д.А.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному заявлению, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов на содержание сына.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 15.10.2019 брак между сторонами расторгнут (л.д.87-88), определением суда от 15.10.2019 по спору об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на его содержание утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами (л.д.85-86).

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества выделены в отдельное производство (л.д.3-4).

В обоснование требований о разделе имущества, истец сослался на то, что 04.07.2019 ОАО «Агенство жилищного ипотечного кредитования 

<

адрес>» подтвердило право их семьи на государственную поддержку в сфере ипотечного жилищного кредитования (социальной выплаты) в рамках участия в государственной программе 

<

адрес> «Обеспечение доступным и комфортабельным жильем и коммунальными услугами населения 

<

адрес>» от 17.06.2014 и сообщило о зачислении 30.11.2018 на счет ФИО3, открытый в ПАО «Газпромбанке», социальной выплаты в размере 357750 рублей.

Как указал истец, данные денежные средства являются совместным имуществом, подлежащим разделу.

По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью, а именно: денежные средства, предоставленные ОАО «Агенство жилищного ипотечного кредитования 

<

адрес>» в рамках участия в государственной программе 

<

адрес> «Обеспечение доступным и комфортабельным жильем и коммунальными услугами населения 

<

адрес>» в размере 357750руб., выделив ему половину указанной суммы в размере 178875руб. (л.д.5-7).

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-7) и письменном отзыве (л.д.26-27), при этом дополнительно пояснила, что с конца мая-начала июня 2019 семейные отношения с ответчиком испортились. С 03.06.2019 она находилась в очередном отпуске с выездом из 

<

адрес>, отдыхала вместе с ребенком, при этом с ответчиком не общалась, окончательно фактические брачные отношения с ответчиком прекращены после очередного конфликта 21.06.2019. 

22.06.2019 ответчик снял спорные денежные средства и израсходовал на собственные нужды, не в интересах семьи.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.15-18, 93-94), а также письменных пояснениях в прениях (л.д.172-174) и пояснил, что фактические брачные отношения прекращены с истцом 15-16.07.2019. Спорная денежная сумма является целевой социальной выплатой, предоставленной на всю семью с учетом ее количественного состава, и разделу, как совместное имущество супругов, не подлежит, спорные денежные средства сняты им со счета задолго до прекращения брака с истцом по настоянию последнего, деньги находились в квартире и использовались на нужды семьи, в том числе на погашение ипотечного кредита, оставшаяся сумма находится у истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Агенство жилищного ипотечного кредитования 

<

адрес>» о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д.33,69,74, 89-90,92,119-120126-137170-171).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из положений ст. 34 СК Российской Федерации Ф, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из названных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК Российской Федерации) в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.08.2010 (л.д.9), от брака имеют сына - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 15.10.2019 брак между сторонами расторгнут (л.д.87-88).

В период брака, на основании договора купли-продажи от 27.12.2011 стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, титульным собственником которой является З.Д.ВБ.(л.д.99,112-117). Часть стоимости данной квартиры оплачена покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 по кредитному договору № от 27.12.2011 (л.д.100-111).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Решением № от 01.09.2015 межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений граждан, претендующих на государственную поддержку в приобретении жилья с помощью ипотечных кредитов и займов в рамках участия в государственной программе 

<

адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения 

<

адрес>», подтверждено право ФИО3 с составом семьи 3 человека на государственную поддержку в приобретении жилого помещения по ипотечному кредиту в рамках участия в государственной программе 

<

адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения 

<

адрес>» мероприятие 1.5.1. «Оказание государственной (областной) поддержки в приобретении жилья с помощью ипотечных кредитов и займов отдельным категориям граждан» (л.д.29).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Устава ОА «Агенство жилищного ипотечного кредитования 

<

адрес>» общество осуществляет в установленном действующим законодательством порядке, в том числе, участие в реализации государственных федеральных и областных целевых программ, направленных на развитие системы жилищного ипотечного кредитования населения 

<

адрес> и создание системы стимулирования приобретения и строительства жилья гражданами (л.д.34-63).

На основании вышеназванного протокола № от 01.09.2015 ОАО «Агенство жилищного ипотечного кредитования 

<

адрес>» перечислило на банковский счет ФИО3 полагающуюся его семье сумму в размере 357750руб. (л.д.11).

Обращаясь с вышеназванным иском, истец ссылается на то, что указанная выплата является совместным имуществом супругов, приобретенным в период брака и подлежащим в силу этого разделу со взысканием с ответчика ? доли денежной суммы ввиду использования ответчиком денежных средств в своих интересах.

Не признавая требований истца, ответчик ссылается на целевое назначение спорных денежных средств, не подлежащих разделу, и на распоряжение спорной денежной суммой истцом в период совместной жизни.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Ссылка стороны ответчика на целевое назначение спорной выплаты, суд находит необоснованными, поскольку согласно ответу ОАО «Агенство жилищного ипотечного кредитования 

<

адрес>», произведенная ответчику выплата в размере 357750 руб. в рамках государственной программы 

<

адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения 

<

адрес>» не является целевой, рассчитывается исходя из стоимости приобретаемого жилища, количества членов семьи, предоставляется семье (супругам), отчетность в расходовании денежных средств не предусмотрена (л.д.98).

Таким образом, спорные денежные средства в размере 357750 рублей являются совместным имуществом супругов, которое может участвовать в разделе.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорные денежные средства в размере в размере 357750 руб. сняты ФИО3 22.06.2019.

Вместе с тем, доводы истца о прекращении с ответчиком фактических брачных отношений 21.06.2019, об использовании ответчиком денежных средств после прекращения семейных отношений в своих интересах, суд находит неубедительными и не нашедшими в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения.

Ответчик данные обстоятельства оспаривает.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, фактические брачные отношения между ним и истцом прекращены после возвращения его из отпуска – 15-16.07.2019. До этого времени семейные отношения продолжались, сохранялся общий бюджет. Всю денежную сумму, перечисленную на его счет ОАО «Агенство жилищного ипотечного кредитования 

<

адрес>», он снял по согласованию с супругой, поскольку решался вопрос о приобретении автомобиля, деньги хранились в обычном месте с иными совместными средствами. Спорная денежная сумма была частично использована для погашения ипотечного кредита, на приобретение вещей для ребенка, оплату коммунальных платежей. Возвратившись из отпуска, он не обнаружил оставшейся суммы, которая хранилась дома.

Данные доводы ответчика истцом достаточными доказательствами не опровергнуты, бесспорные доказательства в обоснование своих доводов истец не представил.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, они свидетелями, очевидцами ссор, скандалов между супругами З-ными не были, об обстоятельствах ухудшения отношений между супругами они знают только со слов ФИО1, посещение ими семьи З-ных было редким. 

Более того, пояснения свидетеля ФИО5 о размещении в квартире супругов до 21.06.2018 не согласуются с утверждениями самого истца, который пояснил, что до 21.06.2019 она проживала с супругом в спальной комнате. Объективными сведениями о времени фактического прекращения брака названный свидетель не располагал. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что о возможном разводе ответчик сообщил на корпоративном празднике, который проходил 08.07.2019, выводы свидетеля о разрыве между супругами носят предположительный характер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 отношения между супругами З-ными ухудшились в июле 2019, в беседе с названным свидетелем ответчик жаловался на исчезновение спорных денег. 

Следовательно, показания названных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт прекращения между сторонами семейных отношений 21.06.2019 и использования спорных денежных средств ответчиком не в интересах семьи.

Редкие телефонные переговоры супругов в период их нахождения в отпуске также, по мнению суда, не свидетельствуют об окончательном разрыве семейных отношений 21.06.2019.

По мнению суда, бесспорные доказательства, объективно подтверждающие доводы истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит исковые требования ФИО1 не доказанными и в силу этого не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что при подаче в суд искового заявления о расторжении брака, разделе имущества истец не ссылался на прекращение с ответчиком фактических отношений (л.д.5-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 9 декабря 2019.

Судья В.И.Заева