ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года №4а-104/2018

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенные в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 76 Рутульского района РД от 05.06.2017 г. и решение судьи Ахтынского районного суда РД от 21.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Рутульского района РД от 05.06.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ахтынского районного суда РД от 21.08.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО2 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 01.05.2017 г. в 05 ч. 30 м. на 973 км ФАД «Кавказ», автомобиль марки «

<

.>» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2 было остановлено инспекторами ДПС с признаками алкогольного опьянения у водителя. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами: DVD-диском, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показанием прибора "Алкотектор", согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,234 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностными лицами, без каких-либо замечаний.

При составлении процессуальных документов ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Ознакомившись с содержанием данного протокола ФИО2 каких-либо возражений относительно занесенных в него сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, тогда как такой возможности лишен не был. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 учинил собственноручно запись: «с протоколом ознакомлен, согласен».

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, в целом аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление мирового судьи и были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что он отказался от требований инспектора от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи со спешкой, поскольку в его машине находился ребенок с высокой температурой, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, о болезни ребенка ФИО2 в графе объяснения и замечания не указал.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не подтверждены никакими фактическими доказательствами и доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел данное дело в отсутствии ФИО2, указав при этом о его присутствии в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по данному делу не усматривается. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Рутульского района РД от 05.06.2017 г. и решение судьи Ахтынского районного суда РД от 21.08.2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов