Дело № 2-1119/2017 Изг. 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Д.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

В.А.И. обратился с исковыми требованиями к ООО «Юлмарт РСК» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал с ООО «Юлмарт РСК» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку факт нарушения им трудовой дисциплины работодателем не подтвержден. В ДД.ММ.ГГГГ истцу необоснованно не была начислена переменная часть заработной платы, предусмотренная условиями трудового договора.

Истец просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом ООО «Юлмарт РСК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановить истца на работе в ООО «Юлмарт РСК» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать переменную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец В.А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени он находился на своем рабочем месте в кассовом узле в торговом зале структурного подразделения ООО «Юлмарт РСК» в г. Ярославле, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> он выходил в помещение столовой для приема пищи в соответствии с графиком рабочего времени. То обстоятельство, что он брал с собой в помещение столовой спальный мешок и туристический коврик, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, поскольку он мог в рабочее время хранить в помещении столовой свои личные вещи. Полагает, что представленные ответчиком записи с камер наблюдения смонтированы. В рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он запрещенные к посещению работодателем веб-страницы не посещал, представленные работодателем сведения о посещении им запрещенных веб-страниц сфальсифицированы. В рабочее время он иногда посещал веб-страницы, не запрещенные к посещению, но не связанные с исполнением им служебных обязанностей, однако делал это в целях самообразования и улучшения качества своей работы.

Представители ответчика по доверенности К.Е.А., М.А.В. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что истец был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира в обособленное структурное подразделение в г. Ярославль. Местом работы истца в соответствии с условиями трудового договора являлся торговый зал. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в рамках выборочной проверки записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях ООО «Юлмарт РСК» в г. Ярославле, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> истец на рабочем месте отсутствовал. Записи с камер видеонаблюдения свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истец прошел в помещение столовой с туристическим ковриком и спальным мешком и вышел из столовой в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец также вошел в помещение столовой в 

<

данные изъяты> со спальным мешком и вышел из столовой в 

<

данные изъяты>. Поскольку истец работал в ночные смены один, у работодателя отсутствовала возможность ранее выявить факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время. Камеры видеонаблюдения, установленные в обособленных структурных подразделениях ООО «Юлмарт РСК» просматриваются отделом режима выборочно в течение трех месяцев с момента выполнения записи. Допущенный истцом дисциплинарный проступок является, по мнению работодателя, тяжким, поскольку в ночное время истец работал в магазине один, вследствие его отсутствия на рабочем месте деятельность ответчика в период отсутствия истца на рабочем месте не осуществлялась. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборочной проверки соблюдения сотрудниками Правил информационной безопасности, утвержденных приказом ООО «Юлмарт РСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием своей учетной записи посещал сайты, посещение которых запрещено Правилами информационной безопасности. При проведении проверки были получены записи с камер видеонаблюдения, содержание которых также позволяет сделать вывод о том, что истец в указанное время использовал сеть Интернет и осуществлял просмотр сайтов, запрещенных к просмотру Правилами информационной безопасности ответчика. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена. У истца были запрошены объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков, от дачи объяснений истец отказался. Поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии с п. 3.6 Положения об оплате труда, оснований для начисления ему премии за ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Д.А.И., суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что В.А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> ООО «Юлмарт РСК». Местом работы истца в соответствии с условиями трудового договора указан торговый зал обособленного структурного подразделения ООО «Юлмарт РСК» в г. Ярославле. 

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Приказом ООО «Юлмарт РСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности.

Оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает на то, что факт нарушения им трудовой дисциплины материалами дела не доказан.

Суд не соглашается с доводами истца в связи со следующим:

В соответствии с представленными ответчиком записями с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истец прошел в помещение столовой с туристическим ковриком и спальным мешком и вышел из столовой в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец также вошел в помещение столовой в 

<

данные изъяты> со спальным мешком и вышел из столовой в 

<

данные изъяты>., что подтверждает доводы представителей отвечтика о том, что на рабочем месте в помещении торгового зала истец в указанный промежуток времени отсутствовал без уважительных причин.

Оснований не доверять представленным ответчиком записям с камер видеонаблюдения не имеется, доказательств, опровергающих содержание представленных ответчиком записей с камер видеонаблюдения, истцом не представлено. В судебном заседании истцу было разъяснено право на предоставление доказательств в обоснование заявленных им доводов об изготовлении записи с камер видеонаблюдения путем монтажа, от предоставления доказательств суду истец отказался.

В соответствии с Правилами информационной безопасности, утвержденными приказом ООО «Юлмарт РСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ООО «Юлмарт РСК» запрещается посещение ряда веб-страниц, непосредственно не связанных с исполнением должностных обязанностей. 

Из представленной ответчиком докладной записки специалиста отдела режима, выгрузки статистики посещения веб-страниц пользователем В.А.И., записей с камер видеонаблюдения, усматривается, что в рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием своей учетной записи посещал сайты, посещение которых запрещено Правилами информационной безопасности. Время помещения веб-страниц, запрещенных к использованию, совпадает со временем нахождения В.А.И. за рабочим компьютером в помещении торгового зала ООО «Юлмарт РСК» в г. Ярославле, что опровергает доводы истца о том, что запрещенные к посещению веб-страницы посещало иное лицо с использованием учетной записи истца. Представленное ответчиком доказательство- записи с камер видеонаблюдения является допустимым, поскольку получено с соблюдением требований действующего законодательства. 

Таким образом, суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение материалами настоящего гражданского дела.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абз.2 и 4 ч.2 ст. 21 ТК РФ ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

П.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для его увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца с момента выявления работодателем факта совершения им дисциплинарных проступков, что подтверждается докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении фактов отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта нарушения Правил информационной безопасности истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем были запрошены письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарных проступков. Актами работодателя зафиксирован факт отказа истца от предоставления объяснений по фактам совершения дисциплинарных проступков, зафиксирован отказ истца от подписи в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доказательств, опровергающих соблюдение ответчиком процедуры увольнения, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что работодатель не предлагал ему дать письменные объяснения по фактам совершения дисциплинарных проступков, не ознакомил с содержанием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не вручил копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, являются голословными. Факт предоставления истцом в материалы дела копий оспариваемых им приказов опровергает доводы истца о том, что работодателем не была исполнена обязанность по вручению ему копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Суд соглашается с доводами представителей отвечтика о том, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем была учтена тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков. Суд полагает, что истцом были допущены грубые нарушения трудовой дисциплины, поскольку вследствие отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного периода времени деятельность ответчика в периоды отсутствия истца на рабочем месте не осуществлялась. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Порядок оплаты труда истца определен условиями трудового договора, Положением об оплате труда ООО «Юлмарт РСК», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6 выплачиваемая по усмотрению работодателя премия не начисляется и не выплачивается сотрудникам, допустившим нарушения трудовой дисциплины и привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ситец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными им нарушениями трудовой дисциплины, работодателем правомерно не была начислена и выплачена стимулирующая выплата- премия за декабрь 2016 года.

Таким образом, нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с отвечтика невыплаченной премии по итогам работы за декабрь 2016 года не имеется, оснований для взыскания в пользу ситца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований В.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева