дело № 2-1105/2025 судья Лаврухина О.Ю.

№ 33-170/2026

УИД 69RS0040-02-2025-001345-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

Судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 122505 рублей 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем «Exeed», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована: истца в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №

<

данные изъяты>, ФИО2 в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серия XXX № 

<

данные изъяты>.

06 сентября 2024 года истцом подано в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 23 сентября 2024 года САО «ВСК» отказало истцу в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА. Также страховая компания сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

САО «ВСК» перечислило истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 93098 рублей, из которых 92318 рублей - страховое возмещение, 780 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

07 октября 2024 года истец направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить сумму убытков, а также неустойку.

28 октября 2024 года САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 1204 рублей и выплату неустойки в размере 349 рублей 16 коп.

Считая недостаточной сумму, выплаченную страховщиком, истец обратились к финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «ВСК» выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверской области, зафиксированных в акте осмотра, неустойки.

В рамках обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 03 декабря 2024 года № У-24-114153/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа составляет 225209 рублей 06 коп.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2024 года требования истца в части взыскания убытков в размере 131687 рублей 06 коп. удовлетворены.

28 декабря 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 131687 рублей 06 коп.

С решением финансового уполномоченного в части освобождения страховой компании от оплаты неустойки истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение от 24 июля 2025 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2024 года в 13 часов 20 мин. но адресу: город Тверь. Волоколамский проспект, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Exeed», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом XXX № 

<

данные изъяты>, ФИО2 - в АО «Совкомбанк страхование» в соответствии с полисом XXX № 

<

данные изъяты>

06 сентября 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

20 сентября 2024 года САО «ВСК произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92318 рублей.

07 октября 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению от 09 октября 2024 года № 10211979 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» составляет: без учета износа - 93500 рублей, с учетом износа - 64200 рублей.

28 октября 2024 года САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 1204 рублей и выплату неустойки в размере 349 рублей 16 коп.

05 ноября 2024 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 48 рублей 16 коп.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках обращения финансовым уполномоченным дважды назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 26 ноября 2024 года № У-24-114153/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» без учета износа в соответствии с единой методикой составляет 69583 рублей 95 коп.

По заключению эксперта ООО «Агат-К» от 03 декабря 2024 года № У-24-114153/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» без учета износа, определенная в соответствии с методикой Минюста составляет 225209 рублей 06 коп.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы убытки в размере 131687 рублей 06 коп.

28 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату убытков в размере 131687 рублей 06 коп.

Руководствуясь положениями статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

Судебная коллегия признает, что такие выводы суда первой инстанции противоречат подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам, а доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания исходя из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, истец обратилась в страховую компанию 06 сентября 2024 года с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 20 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92318 рублей.

05 ноября 2024 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 131687 рублей 06 коп., которые выплачены истцу 28 декабря 2024 года.

Таким образом, решением финансового уполномоченного установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а именно, необоснованная замена страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату.

При этом, судебная коллегия признает необходимым отметить, что удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока надлежащего исполнения им своей обязанности по осуществлению страхового возмещения за период с 25 сентября 2024 года по 27 декабря 2024 года (даты начала и окончания просрочки надлежащего исполнения страхового обязательства), исчисленной из установленного финансовым уполномоченным надлежащего размера страхового возмещения в сумме 69583 рублей 95 коп. за вычетом ранее выплаченной страховщиком потерпевшему неустойки в сумме 349 рублей 16 коп. и 48 рублей 16 коп., что составит 64315 рублей 68 коп. ((69583 рублей 95 коп./100 х 93) - 349,16 - 48,16).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от казано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Возражая относительно заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, страховщик указывал об их чрезмерности с приведением доводов о существенно более низкой средней стоимости данной услуги.

07 января 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде первой инстанции по спору о взыскании с САО «ВСК» в пользу заказчика неустойки по договору ОСАГО по страховому случаю от 31 августа 2024 года, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 рублей.

Оплата услуг ФИО1 подтверждается распиской ФИО3 от 11 февраля 2025 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 24 марта 2025 года. Совершение представителем иных процессуальных действий материалами дела не подтверждается.

Соотнося обстоятельства дела с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия признает возможным согласиться с возражениями ответчика о чрезмерности понесенных истцом в настоящем деле расходов на оплату услуг представителя, определив размер подлежащей компенсации истцу в сумме 20000 рублей, что отвечает принципу разумности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска (4000 руб.) и при обращении с апелляционной жалобой (3000 руб.), общая сумма данного взыскания составит 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2025 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64315 рублей 68 коп., судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина