61RS0017-01-2024-002091-64 Дело № 1-267/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 23 июля 2024 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А., 

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Тищенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 25.05.2024 около 19 часов 00 минут, находясь в вагоне-бытовке, расположенном на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, в 30 метрах в восточном направлении от указанного дома, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке кухонный нож хозяйственно - бытового назначения, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес им ФИО3, один удар в левую половину грудной клетки, чем причинил ему телесное повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость ранения расположенного по передне - подмышечной линии в 5 межреберье на левой половине грудной клетки, с проникновением воздуха в левую плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с 2018 года он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, у своих знакомых, в семье ФИО10, которым помогал по хозяйству, занимается выпасом крупнорогатого скота, за что те обеспечивали его едой, одеждой и возможность проживать на территории их домовладения. 25 мая 2024 года у него был день рождения и он с самого утра распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут он находился в поле, где осуществлял выпас скота. Примерно в это же время ФИО4 привел ранее ему неизвестного парня, которого представил как ФИО12 и указал, что ФИО11 будет помогать ему пасти коров, после чего ушел. У ФИО13 с собой была бутылка пива емкостью 1,5 литра, которую тот сам распил. Примерно в 18 часов 20 минут они с ФИО15 отогнали коров домой. ФИО5 дала ему и ФИО16 ужин, а также в честь его дня рождения бутылку водки. После этого он с ФИО14 отправился в вагон-бытовку, где проживал, где они с ФИО17 поужинали. Во время ужина он пил водку. Также во время ужин он включил телевизор, но ФИО18 мешал ему телевизор смотреть. Он пытался словесно выгнать ФИО19 из своего вагончика, ссылаясь на то, что хочет отдохнуть, однако ФИО20 не унимался и продолжал злить его. Во время просмотра телевизора он стоял возле стола, резал сало. ФИО21 продолжал доставать его вопросами, поэтому он ножом нанес боковой удар в левую часть грудной клетки ФИО22. После чего тот покинул его вагон-бытовку. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 72-75, 107-110, 148-153, 163-166)

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 25.05.2024 в магазине «Магнит» по 

<

адрес> он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имени ФИО23, который предложил ему поработать у того, а именно выкопать яму, на что он ответил согласием. При себе у него была бутылка пива, которую он распивал, а также его вещи и бутылка воды среди вещей. Он согласился поработать у ФИО24 и вместе с тем проследовал по месту жительства того по адресу: 

<

адрес>. По приезду ФИО25 сообщил ему, что тому и супруге того нужно уехать по делам, в связи с чем тот решил отвести его в поле, где работал еще один работник ФИО26. По приходу в поле, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел ранее незнакомого ему мужчину пасущего скот. ФИО27 представил данного мужчину именем Сергей и сказал тому, что тот будет работать с ним. После этого ФИО28 ушел, а он вместе с Сергеем стал пасти скот. Примерно до 18 часов 20 минут они с Сергеем пасли скот, после пригнали скот домой к ФИО29. После этого жена ФИО30 ему с Сергеем дала ужин и бутылку водки. Затем он с Сергеем отправился в вагон - бытовку, где тот проживал, расположенную в примерно 30 метрах от дома ФИО31, где они вдвоем поужинали. В ходе ужина Сергей распивал водку. Он водку не пил. Также Сергей в ходе ужина включил телевизор. Он пытался с Сергеем поговорить на разные темы, но Сергей видимо не хотел разговаривать, так как тот не отвечал на его вопросы. Также в ходе ужина Сергей встал из-за стола и, взяв нож, начал на столе резать сало. Он задал Сергею какой - то вопрос. Затем он встал из-за стола и хотел подойти к Сергею, чтобы повторить свой вопрос. В это время, примерно в 19 часов 00 минут Сергей внезапно кухонным ножом, который тот держал в правой руке, нанес ему один боковой удар в левую часть грудной клетки сбоку. После нанесенного удара нож остался в правой руке Сергея. В тот момент, когда Сергей нанес ему удар ножом, он почувствовал резкую острую боль под подмышкой и ощутил, что из раны нанесенной Сергеем пошла кровь. После этого он покинул вагон - бытовку. Спустя некоторое время во двор домовладения из сарая вышла жена ФИО32 которой он пожаловался на плохое самочувствие и сообщил жене ФИО33, что Сергей ударил его. Спустя некоторое время ФИО34 вместе с супругой того повезли его домой. Жена ФИО35 предложила ему вызвать скорую медицинскую помощь, однако он отказался от вызова скорой помощи. Позже у железнодорожного вокзала 

<

адрес> он снял с себя и выкинул в мусорный бак футболку, в которую был одет и попросил неизвестного парня вызвать скорую медицинскую помощь, которой он был доставлен в больницу. (том 1 л.д. 91-96, 134-139)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьёй, где занимается разведением хозяйства (коров, баранов, кур). С 2018 года у него в помощниках находится ФИО1, который не имеет документов и постоянного места жительства. Он предложил тому работу, за что пообещал обеспечивать того едой, одеждой и жильём. ФИО1 согласился и с указанного времени стал проживать у него. Охарактеризовал он ФИО1 с положительной стороны, как человека неконфликтного. 25 мая 2024 года примерно в 16 часов 00 минут в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, которому предложил поработать у него. При этом с собой у ФИО36 были две бутылки пива емкостью 1,5 литра. Он привез ФИО37 домой, однако так как ему необходимо было уехать по делам, а оставлять малознакомого человека по месту своего проживания он не хотел, поэтому отвел ФИО38 в поле, где ФИО1 осуществлял выпас скота. Примерно в 17 часов 00 минут 25 мая 2024 года он познакомил того с ФИО1, которому разъяснил, что ФИО39 будет помогать тому пасти скот. Примерно в 17 часов 10 минут он ушел. ФИО1 и ФИО40 продолжили выпас скота. Примерно в 18 часов 20 минут ФИО1 и ФИО41 пригнали скот домой. Его супруга ФИО5 дала ФИО1 и ФИО42 ужин, а также в честь дня рождения ФИО1 дала бутылку водки. После этого он и его супруга занимались своими делами, по окончанию которых он проследовал в дом отдыхать. Через какое - то время ФИО5 позвала его и попросила отвезти ФИО43 домой, в район железнодорожного вокзала 

<

адрес>, так как тот поругался с ФИО1 Он, взяв ключи от своего автомобиля, повез ФИО44 домой. По пути ФИО5 попросила его отвезти Олега в скорую, так как того ударил ФИО1, однако ФИО45 отказался. Он отвез ФИО52 домой. (том 1 л.д. 76-79)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьёй, где они занимаются разведением хозяйства (коров, баранов, кур). С 2018 года помощь по хозяйству им оказывает ФИО1 25 мая 2024 года примерно в 16 часов 00 минут она находилась по месту жительства, когда ее супруг ФИО4 приехал из города с незнакомый парнем по именем ФИО53. После этого ФИО4 отвёл ФИО51 на поле к ФИО1 Примерно в 18 часов 20 минут ФИО1 с ФИО46 вернулись с пастбища, пригнав скот домой. Она дала ФИО1 и ФИО47 ужин, а также бутылку водки в честь дня рождения ФИО1 После этого ФИО1 с ФИО54 ушли в вагон-бытовку. Позже, выйдя во двор она увидела, что Олег стоит посередине двора и попросил отвезти его домой, при этом тот пояснил, что ФИО1 ударил того и тому очень больно. Она позвала ФИО4 и попросила того отвезти ФИО48 домой в район железнодорожного вокзала. Она предлагала ФИО49 вызвать скорую помощь, так как тот жаловался на боли, однако ФИО55 от вызова скорой отказался. ФИО4 отвез ФИО50 домой. (том 1 л.д. 82-84)

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 25.05.2024 около 19 часов 00 минут в вагоне - бытовке, расположенном в 30 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, нанесло ему один удар в область грудной клетки. (том 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена палата хирургического отделения ГБУ РО ЦРБ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 изъята одежда в которую он был одет в день причинения ему телесного повреждения. (том 1 л.д. 9-12)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, на котором расположен вагон-бытовка, где ФИО1, используя нож, причинил телесное повреждение ФИО3 (том 1 л.д. 13-23)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 м в восточном направлении от 

<

адрес>, во дворе указанного домовладения, на котором расположен вагон-бытовка, где ФИО1, используя нож, причинил телесное повреждение ФИО3, а также прилегающая к вагону-бытовке территория. В ходе осмотра места происшествия возле входа в вагон-бытовку обнаружен и изъят нож хозяйственно – бытового назначения (том 1 л.д. 25-28)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 105 от 28.05.2024, согласно которому у ФИО3 обнаружено: «проникающее в левую плевральную полость ранение, расположенное по передне – подмышечной линии в 5 межреберье на левой половине грудной клетки «… на левой половине грудной клетки по передне – подмышечной линии резаная рана 2 см длиной в 5 межреберье.» Данное ранение сопровождалось проникновением воздуха в левую плевральную полость «…введен троакар, получен воздух». Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Обнаружено одно место приложения силы. (том 1 л.д. 43-46)

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № 152 от 11.06.2024, согласно которому нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия проведенного 26.05.2024 на участке местности расположенном в 30 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом хозяйственно - бытового назначения, который холодным оружием не является. (том 1 л.д. 54-56)

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен: кухонный нож хозяйственно – бытового назначения. (том 1 л.д. 113-119)

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены футболка с длинным рукавом тёмно-синего цвета и спортивное трико синего цвета с пятнами бурого цвета. (том 1 л.д. 121-125)

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 подтверждается последовательными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также заключениями экспертов.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни, свидетельствуют установленные обстоятельства произошедшего, действия подсудимого, нанесшего со значительной силой потерпевшему один удара ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. 

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, согласуются в целом между собой и иными материалами уголовного дела, противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, не содержат. Ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с подсудимым у них нет, отсутствует заинтересованность в его оговоре и привлечении к ответственности. 

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Поэтому суд считает, что заключения экспертов является мотивированными и сомнений не вызывают. 

Исследованные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО6 доказательственного значения в себе не несут, виновность или невиновность ФИО1, не подтверждают и не опровергают.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом его участие в осмотре места происшествия от 26.05.2024, в ходе которого ФИО1 выдал нож, которым совершил преступление, а также явку с повинной, которая следует из объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.38). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что в ходе судебного следствия не было представлено достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет регистрации на территории РФ, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не окажет на него должного воздействия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, необходимо определить исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решаются в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей, а именно период с 28 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кухонный нож хозяйственно - бытового назначения, футболку с длинным рукавом тёмно-синего цвета и спортивное трико синего цвета с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Востров