.

Дело № 2-731/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 16.02.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2015/02-52/513, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "..." рублей на срок до 05.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом "..." % годовых под залог транспортного средства – марки "...". Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2017 года у ответчика перед истцом составляет "..." руб., из них: задолженность по основному долгу – "..." руб.; задолженность по уплате процентов – "..." руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – "..." руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – "..." руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - "...", залоговой стоимостью "..." рублей. Просил взыскать с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 60/2015/02-52/513 от 16.02.2015 года задолженность по основному долгу – 424 209,69 рублей, по уплате процентов – 107 913,41 рублей, по уплате неустоек – 34 627,90 рублей, всего 556 751 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 768 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, "...", вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд с учётом мнения истца и положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что заключал договор кредитования, из представленных по договору денежных средств в размере "..." рублей, на приобретение автомобиля он воспользовался только "..." рублями, остальные деньги ушли на страховку и другие платежи, проблемы начались, когда у банка отозвали лицензию, не желает, чтобы на автомобиль было обращено взыскание, готов погашать задолженность, обратился в банк с просьбой заключить с ним мировое соглашение, но до настоящего времени никаких сведений о результатах своего обращения в суд не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 58).

Судом установлено, что 16.02.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2015/02-52/513 на представление кредита в размере "..." рублей на срок "..." месяцев до 17.02.2020 года под "..." % годовых на приобретение автомобиля марки "...", с передачей данного автомобиля в залог (л.д. 31-35).

Согласно п. 14 заявления-анкеты (индивидуальных условий договора кредитования) заемщик согласился с условиями предоставленного кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. Также заемщик согласился на подключение дополнительной услуги, стоимость которой составляет "..." рублей (п. 20 заявления-анкеты). Подтвердил, что условия предоставления кредита под залог транспортного средства, тарифы банка им получены и полностью понятны и согласился на получение потребительского кредита со дня акцепта настоящего заявления банком (п. 21, 22 заявления-анкеты).

Пунктом 12 заявления-анкеты (индивидуальных условий договора кредитования) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере "..." % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей установлены в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым ежемесячно, начиная с 16.03.2015 года, подлежал уплате платеж в размере "..." рублей (последний платеж 17.02.2020 года – "..." рублей). Заемщик ознакомлен с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 36-37).

В соответствии с условиями кредитного договора ему открыт текущий банковский счет № "...", для погашения полученного кредита заемщик обязан обеспечить наличие на этом счете денежных средств в даты и в размере, указанные в графике платежей (л.д. 36-37). 

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 16.02.2015 года, ФИО1 просил перечислить с его счета № "..." средства в размере "..." рублей за автомобиль "..." по договору купли-продажи № 01/А от 14.02.2015 года на расчетный счет ООО «СМАРТ», и средства в размере "..." рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев на расчетный счет ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д. 38).

Факт выдачи истцом кредита в размере "..." рублей подтверждается выпиской из лицевого счета № "..." за период с 16.02.2015 года по 05.10.2016 года и с 05.10.2016 года по 29.12.2017 года (л.д. 16, 17-21).

Как следует из расчета задолженности последний платеж в счет погашения основного долга ФИО1 произвел 16.11.2016 года в размере "..." рублей, в счет уплаты процентов – 16.12.2016 года в размере "..." рублей, доказательств уплаты иных платежей после указанных дат в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено (л.д. 12-15).

Таким образом, ФИО1 нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно п. 6.1, 6.2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного дола и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней, неустойками.

В связи с тем, что по состоянию на 10.06.2017 года у заемщика перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме "..." рублей (задолженность по процентам – "..." руб., по основному долу – "..." руб., неустойка – "..." руб.), и руководствуюсь условиями договора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес ФИО1 требование о возврате задолженности и досрочном возврате всей суммы кредита в размере "..." рублей, из которых сумма основного долга – "..." руб., сумма процентов – "..." руб., сумма просрочки основного долга – "..." руб., сумма просрочки по процентам – "..." руб., пени по основному долгу – "..." руб. (л.д. 56). 

Как следует из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 20.12.2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору от 16.02.2015 года в размере "..." руб., из них: задолженность по основному долгу – "..." руб.; задолженность по уплате процентов – "..." руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – "..." руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – "..." руб. Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает (л.д. 12-15).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по кредитному договору перед истцом, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2015/02-52/513 от 16.02.2015 года в размере 556 751 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "...", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как следует из п. 10 заявления-анкеты (индивидуальных условий договора кредитования), п. 7 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства – марки "..."

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24.02.2018 года следует, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО1 

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автотранспортного средства, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2015/02-52/513 от 16.02.2015 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: «"...", путем его реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению. 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 14 767,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2015/02-52/513 от 16 февраля 2015 года в размере 556 751 рублей, из которых: 424 209,69 рублей задолженность по основному долгу, 107 913,41 рублей – задолженность по процентам, 24 627,90 рублей – задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 767, 51 рублей, а всего 571 518,51 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, марки "...", в счет погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному 

<

***> 60/2015/02-52/513 от 16 февраля 2015 года - путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Московский районный суд г. Калининграда об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.