Мотивированное 

решение

 

изготовлено 28.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Решением Верх-Исестского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ГУ МВД России по Свердловской области, решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию признано незаконным. Суд возложил обязанность на ГУ МВД устранить допущенное нарушение прав административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда оставила решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга без удовлетворения.

Истец поясняет, что в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области вынесло решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Административный истец считает данное решение об отказе в выдаче патента незаконным, поскольку оно было вынесено на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии судом было признано незаконным.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя. 

Представитель административного истца Цинк А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Судом установлено следующее. Истец, гражданин республики Азербайджан ФИО2 в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, дважды привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 руб.

Указанные факты привлечения ФИО2 послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Свердловской области было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

В соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов административного дела № по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о нерзрешении въезда в Российскую Федерацию, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что истцу известно о том, что ему отказано в выдаче патента. 

В соответствии с ч.1, ч.7-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматриваемое административное исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полугода, после того, как истцу стало известно об оспариваемом решении. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным исковым заявлением о признании решения УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен и уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2

о признании незаконным отказа УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец, обратившись в УФМС России по Свердловской области в июле ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выдаче ему патента, до февраля 2017 года самостоятельно не обращался в УФМС России по Свердловской области, либо в ГУ МВД России по Свердловской области в течение семи месяцев для получения сведений о результате рассмотрения его заявления, что свидетельствует о его незаинтересованности в получении оспариваемой государственной услуги.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья