Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 30 мая 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013-17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в 

<

адрес> РБ приобрел 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата стоимости товара, а также стоимости расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которая подтверждала некачественность товара, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что каких-либо ответов на претензии от ответчика не получал. Второе обращение направил в связи с тем, что представитель ответчика по телефону сообщила о необходимости доставки товара в магазин.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал в части взыскания стоимости товара и расходов на экспертное заключение. В остальной части иск не признал, поскольку в ответе на претензию, истцу было указано о признании его требований, необходимости доставки товара в магазин ответчика и получения соответствующих денежных средств. Однако истец товар не предоставил. Считает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении остальной части иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика в 

<

адрес> РБ приобрел 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием возврата стоимости товара, а также стоимости расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которая подтверждала некачественность товара, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Из представленных документов следует, что указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик признает его требования и для получения истребуемой суммы просит предоставить ноутбук. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы истца о том, что указанное письмо он не получал несостоятельны, поскольку ответ был направлен и получен по адресу, который указал сам истец. То обстоятельство, что по данному адресу письмо получил его брат, не является основанием считать, что документ не получен истцом, поскольку ответчик направил письмо именно по адресу истца. Более того, в ответе на указанное письмо, истец ссылается на номер и дату письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует, что истец знал и получил ответ на претензию.

В ответе на письмо ответчика, истец указал, что полагает, что продавец самостоятельно должен забрать у него товар и предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. Данное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ о том, что транспортировку товаров весом менее 5 килограмм потребитель должен производить самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы по качеству товара, поскольку ответчик признает представленное заключение эксперта и признает требования истца в части требований о взыскании стоимости товара и расходов по производству экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт производственного дефекта ноутбука, приобретенного у него истцом, признает требования о взыскании стоимости товара и расходов по производству экспертизы, суд удовлетворяет требования в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, где имелись реквизиты истца, признавая, что проданный товар некачественный, обязан был в течение 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) удовлетворить его требования, однако не сделал этого, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 10 дней с момента обращения истца с соответствующим требованием и предоставлением необходимых документов и реквизитов, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал.

Суд полагает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, а также с учетом того, что у истца имелась реальная возможность урегулировать возникший спор без обращения в суд, суд считает необходимым снизить ее до 

<

данные изъяты>. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца, а также с учетом того, что ответчик не отказывал ответчику в выплате денежных средств за товар, а предложил истцу явиться в торговое помещение, где приобретался товар, вернуть его продавцу и получить истребуемые денежные средства. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, а также действий истца как до обращения в суд, так и после.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неисполнением ответчиком обязанности возвратить денежные средства за некачественный товар.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> расходы на производство экспертизы 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов