Дело № 2-2365/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 24 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, с учетом уточнений требований от 28.02.2018, обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, в котором просил взыскать сумму штрафа, удержанную повторно в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408,77 руб., госпошлину по делу. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Постановлением Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга №8-ПП/2016-3/1105/630/1/15 от 19.02.2016 истец, как должностное лицо ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» был привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу в размере 15 000 руб. Указанный штраф был оплачен добровольно на реквизиты указанные в постановлении 12.08.2016, и в этот же день направлен посредством электронной почты на адрес государственного инспектора труда, привлекшего его к административной ответственности. Однако, в последствии с истца указанная сумма была повторно удержана в рамках исполнительного производства №83727/16/78004-ИП от 02.08.2016. Постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства ФИО1 не получал, не мог предоставить в Кировский отдел службы судебных-приставов исполнителей копию квитанции об оплате вышеуказанного административного штрафа в добровольном порядке. Указанная сумма была повторно удержана с зарплатой карты истца и перечислена в Государственную инспекцию труда в период нахождения истца в отпуске. После возвращения из отпуска, истец обратился в Кировский отдел Федеральной службы судебных исполнителей Санкт-Петербурга, где были получены все документы, касающиеся исполнительного производства №83727/16/78004-ИП от 02.08.2016. 29.09.2016 истец обратился в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга с заявлением на возврат повторно удержанной суммы штрафа по делу об административном правонарушении №8-ПП/2016-3/1105/630/1/15 от 19.02.2016. Посредством электронной почты истец получил ответ от 21.11.2016 за №7-24714-16-ОБ/607/1, в котором было отказано в возврате повторно удержанной суммы штрафа в размере 15 000 рублей, без объяснения причин. Истец не согласился с ответом ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч.2.1 ст. 113, 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика. 

3-е лицо Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным слушать дело в отсутствие его представителя. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, а также не представлением возражений со стороны ответчика суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся начальником юридического отдела ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района».

В ходе выездной плановой проверки в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в г. Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО2, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда.

16.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении №8-ПП/2016-3/1105/630/1/10 в отношении начальника юридического отдела ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» ФИО1 по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Постановлением Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга №8-ПП/2016-3/1105/630/1/15 от 19.02.2016 ФИО1, как должностное лицо ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», был привлечен к административной ответственности, подвергнут административному штрафу в размере 15 000 руб. 

Постановление №8-ПП/2016-3/1105/630/1/15 от 19.02.2016 ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.9-23).

ФИО1 указанный штраф оплатил добровольно 12.08.2016 на реквизиты указанные в постановлении №8-ПП/2016-3/1105/630/1/15 от 19.02.2016 (л.д.25). 

Со слов истца, в тот же день (12.08.2016) в адрес Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга направлен посредством электронной почты чек об уплате штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, 02.08.2016 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 поступило Постановление Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга №8-ПП/2016-3/1105/630/1/15 от 19.02.2016, вступившее в законную силу 01.03.2016, с отметкой о неуплате должником административного штрафа в срок в отношении ФИО1 на сумму 15000 руб. 

02.08.2016 возбуждено исполнительное производство №83727/16/78004-ИП в отношении ФИО1

05.09.2016 исполнительное производство №83727/16/78004-ИП в отношении ФИО1 Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу окончено, в связи взысканием денежных средств в размере 15000 руб. в полном объеме. 

Денежные средства судебным приставом-исполнителем были перечислены двумя платежами в адрес Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга (платежное поручение №712592 от 17.08.2016 на сумму 2295 руб., платежное поручение №35420 от 08.09.2016 на сумму 12705 руб. л.д.38-41).

ФИО1, узнав, что сумма штрафа в размере 15000 руб. по Постановлению №8-ПП/2016-3/1105/630/1/15 от 19.02.2016 Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу была повторно удержана в рамках исполнительного производства №83727/16/78004-ИП от 02.08.2016, обратился с письменным заявлением от 29.09.2016 в адрес Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга о возврате повторно удержанной суммы штрафа (л.д.24).

По электронной почте истец получил ответ из Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга от 21.11.2016 за №7-24714-16-ОБ/607/1, в котором было отказано в возврате повторно удержанной суммы штрафа в размере 15 000 руб.

Из ответа Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга следовало, что ФИО1 административный штраф в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу оплачен не был, 15.07.2016 документы, подтверждающие совершение административного правонарушения, в связи с отсутствием подтверждения оплаты данного постановления в установленный законом срок, были направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Одновременно ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу. При отсутствии у должностного лица, вынесшего постановление, документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, будет взыскан в принудительном порядке, а также в отношении истца будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет назначение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Ответчиком Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге в адрес суда был дан ответ от 27.03.2018, из которого следовало, что Государственная инспекция труда г. Санкт-Петербурга получила платежное поручение 15.08.2016 о том, что ФИО1 оплатил штраф добровольно, хоть и в неустановленные законом сроки, а также указал, что не может являться ответчиком по данному делу (л.д.86-87). 

В ходе судебного разбирательства, судом не было установлено, а доказательств обратному не представлено, что в отношении ФИО1, как неуплатившего в установленный срок данный административный штраф, было вынесено постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд считает, что Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга надлежит в силу ст. 1102 ГК РФ вернуть ФИО1 излишне полученные денежные средства в размере 15000 руб. Однако необходимо отметить, что в данном случае нет виновных действий Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга, имеют место быть несогласованные действия самого истца, который в нарушение норм действующего законодательства (КоАП РФ) не уплатил административный штраф в размере 15000 руб. в установленный законом срок 60 дней, а оплатил только 12.08.2016. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, не имея информации об уплате ФИО1 административного штрафа в размере 15000 руб., исполнил свои обязанности в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем не нарушил прав ФИО1 

В данном случае, со стороны Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга имеет место быть сбережение имущества за счет другого лица, которое необходимо возвратить ФИО1 как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), которое произошло помимо воли Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга.

Однако, в данном случае, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408,77 руб., т.к. не установлено виновных действий Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга, а также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., т.к. именно действия самого ответчика привели к повторному удержанию административного штрафа в размере 15000 руб., учитывая, что истец, имея высшее юридическое образование, являясь начальником юридического отдела ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», не мог не знать о последствиях несвоевременной уплаты штрафа и не понимать своего бездействия в части неуплаты своевременно штрафа. Учитывая, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений, то в данном случае отсутствуют правовые основания взыскания компенсации морального вреда. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 916 руб. 00 коп. (л.д.8, 42), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика пропорционально от удовлетворенной части иска в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 излишне уплаченный повторно административный штраф в размере 15000 руб., госпошлину по делу в размере 600 руб., а всего 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.