Дело № 2-671/2025

УИД № 03RS0038-01-2025-001157-18 

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 13 августа 2025 г. 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., 

при ведении протокола секретарем 

судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

В обоснование исковых требований указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 декабря 2023 г., произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истца в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая. 

Письмом от 20 декабря 2023г. страховщик сообщил о необходимости представить схемы места ДТП от 7 декабря 2023 г. с указанием повреждений транспортного средства, которые направлены истцом 30 декабря 2023 г. 

11 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода перечислила истцу страховое возмещение в размере 97 200 руб., который в последующем был аннулирован ввиду истечения срока хранения.

27 февраля 2024 г. страховщик сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

2 апреля 2024 г. в адрес финансовой организации направлено заявление, в котором истец просил осуществить ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение.

5 апреля 2024 г. страховая компания произвела выплату в размере 97 200 руб. 

6 июня 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако письмо от 14 июня 2024 г. истцу отказано в удовлетворении претензии. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 15 августа 2024 г. в удовлетворении требования ФИО3 отказано. 

Вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 13 616 руб., убытки в размере 180 217 руб., штраф в размере 6808 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7049,23 руб. 

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 января 2024 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 134 285,28 руб., где 16 января 2024 г. (истечение 20-дневного срока выдачи направления на ремонт), 26 февраля 2025 г. (осуществление выплаты по решению суда). За период с 16 января 2024 г. по 5 апреля 2024 г. (81 дн.) 97 200 руб. * 1 %*81 = 78 732 руб., с 16 января 2024 г. по 26 февраля 2025 г. (408 дн.), 13 616 руб. * 1%*408 дн. = 55 553,28 руб., итого 134 285,28 руб. – 6 535,68 руб. ( выплата неустойки) = 127 749,60 руб. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127 749,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на исковое заявление. 

Из отзыва представителя САО «РЕСО-Гарантия» следует, что с заявленными требованиями истца не согласны, поскольку действия истца направлены на получение необоснованной выгоды и полагают необходимым снизить размер неустойки. В части требований о взыскании морального вреда полагают, что истец не доказал причинения ему физических или нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, равно как и расходы по оплате услуг представителя, поскольку не соответствует принципам разумности и справедливости, данная категория дел не является сложной и не соответствует среднерыночным ценам. В требованиях о взыскании почтовых услуг считают необоснованными, поскольку расходы по оплате услуг почты входит в цену оказываемых представителем услуг. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 декабря 2023 г., произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истца в САО «РЕСО-Гарантия».

13 декабря 2023 г. в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая. 

Письмом от 20 декабря 2023г. страховщик сообщил о необходимости представить схемы места ДТП от 7 декабря 2023 г. с указанием повреждений транспортного средства, которые направлены истцом 30 декабря 2023 г. 

11 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода перечислила истцу страховое возмещение в размере 97 200 руб., который в последующем был аннулирован ввиду истечения срока хранения.

27 февраля 2024 г. страховщик сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

2 апреля 2024 г. в адрес финансовой организации направлено заявление, в котором истец просил осуществить ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение.

5 апреля 2024 г. страховая компания произвела выплату в размере 97 200 руб. 

6 июня 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако письмо от 14 июня 2024 г. истцу отказано в удовлетворении претензии. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 15 августа 2024 г. в удовлетворении требования ФИО3 отказано. 

Вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 13 616 руб., убытки в размере 180 217 руб., штраф в размере 6808 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7049,23 руб. 

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 января 2024 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 134 285,28 руб., где 16 января 2024 г. (истечение 20-дневного срока выдачи направления на ремонт), 26 февраля 2025 г. (осуществление выплаты по решению суда). За период с 16 января 2024 г. по 5 апреля 2024 г. (81 дн.) 97 200 руб. * 1 %*81 = 78 732 руб., с 16 января 2024 г. по 26 февраля 2025 г. (408 дн.), 13 616 руб. * 1%*408 дн. = 55 553,28 руб., итого 134 285,28 руб. – 6 535,68 руб. ( выплата неустойки) = 127 749,60 руб. 

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным, арифметическим верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 749,60 руб. 

Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 408 дней, ответчиком добровольно выплачена неустойка только лишь в размере 6 535,68 руб. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

Доводы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным постановлением уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, также отклоняются.

Суд, установил факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации с ответчика. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде по рассматриваемому спору, 1 июля 2025 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручения, согласно которому ФИО2 обязалась подготовить исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, участвовать в судебных заседаниях, получить решение и исполнительный лист. Стоимость услуг составила 40 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, поскольку данное дело не отличалось сложностью, не требовало значительного объема правовой работы, а также незначительная продолжительность судебного разбирательства (а именно поступление иска 2 июля 2025 г., назначена подготовка дела к судебному заседанию 17 июля 2025 г. и назначено к судебному разбирательству 13 августа 2025 г. с рассмотрением дела по существу, в котором участвовал представитель истца). 

Суд первой инстанции находит, что присужденные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не носят чрезмерный и неразумный характер и в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости, сопоставимы с действующими в Республике Башкортостан минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, исходя из объема и ценности защищенных прав, соблюдается баланс прав участников судебного разбирательства. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 100,80 рублей за отправку искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг отклоняются, поскольку в силу п. 5 договора поручения от 1 июля 2025 г., почтовые, банковские и иные расходы и сборы возложены на доверителя, то есть на истца. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7832 руб. (4832 руб. + руб. (компенсация морального вреда) 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии: № ) неустойку в размере 127 749 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 832 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025г.