РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием прокурора Донской Д.А., представителя истца - адвоката Сапрыкиной Ю.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-201/2024 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения путем его выкупа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа. Указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный 

<

адрес> распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от 24 сентября 2020 года №-р признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено постановление об изъятии долей на земельный участок под многоквартирным домом. Согласно проведенной ответчиком оценке, итоговая величина изымаемого имущества составляет 3 758 320 рублей, 82/110 доли оценивается в размере 2 801 656 рублей 73 копеек. Истица с данной оценкой не согласна, считает ее заниженной. Просила изъять у нее путем выкупа 41/110 и 41/110 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с принадлежащей долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

С учетом увеличения заявленных требований просила обязать администрацию МО «Город Ахтубинск» изъять у нее 41/110 и 41/110 доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с прекращением на него права собственности истицы и 20008/284845 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с прекращением на него права общей долевой собственности истицы, путем выкупа, заключив соглашение с ней и, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 3 538 360 рублей 77 копеек, с учетом рыночной стоимости 41/110 доли жилого помещения в размере 1 494 308 рублей 83 копеек, рыночной стоимости 41/110 доли жилого помещения в размере 1 494 308 рублей 83 копеек, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе 20008 / 284845 доли земельного участка) в размере 481 099 рублей 48 копеек, убытков, причиненных изъятием, в размере 68 643 рублей 64 копеек, также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в отношении 41/110 и 41/110 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 216 897 рублей 84 копеек. Также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 62 500 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, в связи с его надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Сапрыкина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы, выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от 29 ноября 2023 года №-О. Рыночную стоимость спорной квартиры, установленную заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в считает завышенной. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Также возражала против взыскания с администрации расходов на оплату экспертизы, поскольку ответчиком ранее была проведена экспертная оценка спорного имущества, проведение повторной экспертизы было инициировано истцом. Сумму расходов на представителя полагала завышенной, подлежащей снижению. Против возложения обязанности изъять у истца жилое помещение и долю земельного участка путем выкупа не возражала.

Выслушав стороны, заключение прокурора Донской Д.А., полагавшей возможным требования истца удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из положений части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Тем самым, приведенными нормами установлена неразрывная связь жилого помещения в многоквартирном доме и общего имущества данного дома, в том числе, земельного участка, на котором он расположен.

Учитывая назначение общего имущества многоквартирного дома, призванного обеспечить возможность пользования жилым помещением, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не подлежит определению, стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно частям 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно частям 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является собственником 41/110 и 41/110 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120-123).

Также истица ФИО2 является собственником 20008/284845 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800+/-15 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 110-119). 

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» №-р от 24 сентября 2020 года многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 09 сентября 2026 года.

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» №-р от 13 октября 2023 года внесены изменения в распоряжение администрации МО «Город Ахтубинск» №-р от 24 сентября 2020 года, а именно в пункт 3, которым срок для сноса многоквартирного дома установлен не позднее 15 октября 2023 года.

Из постановления администрации МО «Город Ахтубинск» от 13 октября 2023 года №-р следует, что в связи с признанием МКД № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1800+/-15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет. 

Постановлением Правительства Астраханской области от 23 июня 2023 года № 344-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из выписок ЕГРН в отношении жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023 года № 623-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен также и многоквартирный 

<

адрес>.

Согласно отчету от 29 ноября 2023 года №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость квартиры № площадью 81, 3 кв.м. и земельного участка площадью 169, 61 кв.м., подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 09 августа 2023 года составляет округленно: 3 660 300 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры №, общей площадью 81, 3 кв.м. – 3 614 200 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 169, 61 кв.м. – 46 100 рублей; рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам квартиры № – 72 020 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 26 000 рублей, итого выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд составляет 3 758 320 рублей (т.1, л.д. 35-103).

Администрацией МО «Город Ахтубинск» в адрес ФИО2 направлен проект соглашения о выплате за изымаемое жилое помещение – 41/110 и 41/110 доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 2 801 656,73 рублей (т. 1, л.д. 32-34).

В установленный срок (90 дней со дня получения вышеуказанного проекта соглашения) соглашение сторонами подписано не было.

Истицей указанное соглашение подписано не было, в связи с несогласием со стоимостью изымаемого имущества в размере 2 801 656 рублей 73 копеек, считая ее заниженной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем, истица ФИО2, являясь стороной указанной сделки, вправе была обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя истца Сапрыкиной Ю.В. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от 19 июня 2024 года, рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое у собственника жилое помещение – квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы с учетом доли истца составляет 3 538 360 рублей 77 копеек, в том числе: рыночная стоимость 41/110 доли жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 494 308 рублей 83 копеек, рыночная стоимость 41/110 доли жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 494 308 рублей 83 копеек, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом 20008/284845 доли истицы в праве общей долевой собственности на этот земельный участок составляет 366 265 рублей 48 копеек, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли истца в праве общей собственности на это имущество составляет 114 834 рубля, рыночная стоимость размера убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риелтора по подбору жилья, расходы на наем жилья, расходы на регистрацию прав) составляет 68 643 рубля, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении 41/110 доли 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> составляет 108 448 рублей 95 копеек, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении 41/110 и 41/110 доли 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 897 рублей 84 копеек.

На дату возникновения права собственности 41/110 доли истца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, зданию в целом, находящемуся по адресу: 

<

адрес> требовался комплексный капитальный ремонт.

На дату возникновения права собственности 41/110 доли истца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, зданию в целом, находящемуся по адресу: 

<

адрес> требовался комплексный капитальный ремонт.

На момент приватизации 17 июля 2009 года, зданию в целом, находящемуся по адресу: 

<

адрес> требовался комплексный капитальный ремонт.

Заключение эксперта № от 19 июня 2024 года содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями. 

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истца, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании, в ходе допроса эксперт ФИО полностью поддержала доводы своих заключений. Разъяснила метод исчисления величины компенсации за капительный ремонт. Указала, что было фактически оценено спорное жилое помещение с учетом его состояния, подобраны аналоги и, таким образом, определена рыночная цена.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. 

Кроме того, заявляя данные доводы, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, а просила руководствоваться представленным отчетом об оценке.

Суд отдает предпочтение заключению оценочной судебной экспертизы, поскольку оно выполнено по состоянию к моменту рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, фактически оценил состояние и цену именно спорного имущества, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истицы ФИО2 в полном объеме, обязать ответчика изъять 41/110 и 41/110 доли жилого помещения и земельный участок для муниципальных нужд, с прекращением права собственности истицы, путем выкупа, определив ей размер возмещения в сумме 3 538 360 рублей 77 копеек и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 216 897 рублей 84 копейки.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ФИО2 на основании соглашения № от 18 декабря 2023 года поручила адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Сапрыкиной Ю.В. представлять свои интересы в суде по вопросу об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Сапрыкиной Ю.В., истицей ФИО2 уплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей.

Представитель Сапрыкина Ю.В., действуя в интересах ФИО2, выполнила следующий объем работы: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что адвокат Сапрыкина Ю.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции, исходя из характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя из требований разумности, расходы на оплату услуг представителя истца взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей. 

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Истицей суду представлено чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 500 рублей об оплате судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр». 

Судебная экспертиза по делу назначалась в связи с необходимостью определения выкупной стоимости изымаемого имущества по ходатайству представителя истца, возражений относительно ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представлено не было. При этом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 62 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, 

<

данные изъяты>, к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии жилого помещения путем его выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у ФИО2 для муниципальных нужд муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области»:

- 41/110 и 41/110 доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 81, 3 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права собственности ФИО2;

- долю земельного участка (20008/284845 доли), находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с прекращением на него права собственности ФИО2, путем выкупа,

- заключить соглашение с ФИО2, определив размер возмещения за указанное жилое помещение 3 538 360,77 рублей, с учетом рыночной стоимости 41/110 доли жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 1 494 308 рублей 83 копеек, 41/110 доли жилого помещения – 

<

адрес>, в размере 1 494 308 рублей 83 копеек, рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № с учетом 20008/284845 доли истицы в праве общей долевой собственности на этот земельный участок в размере 366 265 рублей 48 копеек, рыночной стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли истца в праве общей собственности на это имущество в размере 114 834 рублей, рыночной стоимости размера убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риелтора по подбору жилья, расходы на наем жилья, расходы на регистрацию прав) в размере 68 643 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении 41/110 и 41/110 доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> размере 216 897 рублей 84 копеек.

После выплаты администрацией муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» указанного возмещения за жилое помещение, право собственности ФИО2 на него и на долю земельного участка в праве общей долевой собственности, в общем имуществе, пропорционально площади жилого помещения прекратить, признав на них право муниципальной собственности муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 62 500 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 77 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.