Дело (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 марта 2019 года 

<

...>

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б. на постановление мирового судьи судебного участка 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 30.11.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица ООО «Термотехника» А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09-20 часов по адресу: 

<

...> у д.74Б, А., являясь должностным лицом, ответственным за проведение ремонтных работ, не обеспечил безопасность дорожного движения при проведении работ на проезжей части, создав угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а именно нарушил правила их проведения, которые заключались в следующем: в нарушении требований ГОСТ Р 52289- 2004 не в полном объеме выставил дорожные знаки на месте производства работ в соответствии со схемой организации дорожного движения; на месте производства работ, согласованной с администрацией не выставлены знаки по (адрес обезличен)- 1.25 «дорожные работы», по (адрес обезличен)31 «въезд запрещен»; не зачехлил знак 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением» на (адрес обезличен) у (адрес обезличен).Н.Новгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - мастера монтажного участка №2 ООО «Термотехника» А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

А. в судебном заседании пояснил, что в момент составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09-20 час. действительно на месте производства работ были установлены не все знаки, предусмотренные схемой организации движения. Недостающие дорожные знаки были установлены позже, после их доставки на место. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - гос. инспектор Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду о наличии опасности для участников дорожного движения в месте производства работ, поскольку не все дорожные знаки были установлены и закрыты. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела в отношении А. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09-20 часов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) у (адрес обезличен)Б, А., являясь должностным лицом, ответственным за проведение ремонтных работ, не обеспечил безопасность дорожного движения при проведении работ на проезжей части, создав угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а именно нарушил правила их проведения, которые заключались в следующем: в нарушении требований ГОСТ Р 52289- 2004 не в полном объеме выставил дорожные знаки на месте производства работ в соответствии со схемой организации дорожного движения; на месте производства работ, согласованной с администрацией не выставлены знаки по (адрес обезличен)- 1.25 «дорожные работы», по (адрес обезличен)31 «въезд запрещен»; не зачехлил знак 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением» на (адрес обезличен) у (адрес обезличен).Н.Новгорода.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении А., мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку из представленных А. фотоматериалов, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) за период времени с 13.29 час. до 15.35 час. все дорожные знаки в соответствии с ГОСТ 52289-2004 были установлены, работы по проводке газопровода не начались.

Приведенные обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод о том, что вменяемое должностному лицу А. нарушение в содержании дорог не несет в себе угрозу безопасности дорожного движения, дорожные знаки установлены, работы по проводке газопровода не начинались, вследствие чего не может быть квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончанию работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 5.2.27 положений ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст в редакции от 09.12.2013) знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливаются перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака 1.25 без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 метров от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 должен быть установлен первым по ходу движения.

Согласно п. 5.4.2. положений ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.09.2018 года в 09-20 часов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) у (адрес обезличен)Б, А., являясь должностным лицом, ответственным за проведение ремонтных работ, не обеспечил безопасность дорожного движения при проведении работ на проезжей части, создав угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а именно нарушил правила их проведения, которые заключались в следующем: в нарушении требований ГОСТ Р 52289- 2004 не в полном объеме выставил дорожные знаки на месте производства работ в соответствии со схемой организации дорожного движения; на месте производства работ, согласованной с администрацией не выставлены знаки по (адрес обезличен)- 1.25 «дорожные работы», по (адрес обезличен)31 «въезд запрещен»; не зачехлил знак 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением» на (адрес обезличен) у (адрес обезличен).Н.Новгорода., в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки выводу мирового судьи об отсутствии угрозы безопасности движения, пользование участком дороги, на котором при производстве дорожных работ не выставлен комплекс временных дорожных знаков, прямо угрожает безопасности дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

События, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении имели место (ДД.ММ.ГГГГ.) и на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности А. в совершении вменяемого правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Термотехника» А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении А. прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю нижегородского областного суда в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова