Дело № 2-1293/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения недействительным и снижении размера взысканной неустойки, 

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО недействительным и незаконным, отменить указанное решение в части размера взысканной неустойки. В обоснование доводов иска ссылается на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги эвакуатора в общей сумме 130 122 рубля 44 копейки. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО была взыскана неустойка в размере 129 842, 36 руб. Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN № зарегистрирован в Российской Федерации и принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то в последующем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО по результатам рассмотрения её заявления о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства. ФИО в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на получение страховой выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была произведена доплата страхового возмещения в размере 89 369, 50 рублей, так же произведена доплата страхового возмещения в размере 85627, 50 рублей за ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; произведена оплата в размере 3 742, 00 рублей расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) выполненной выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в разрезе субъектов Российской Федерации. Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО, представитель заинтересованного лица ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги эвакуатора в общей сумме 130 122 рубля 44 копейки. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО была взыскана неустойка в размере 129 842, 36 руб. Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № зарегистрирован в Российской Федерации и принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО по результатам рассмотрения её заявления о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащей ей поврежденного транспортного средства. ФИО в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на получение страховой выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО была произведена доплата страхового возмещения в размере 89 369, 50 рублей, так же произведена доплата страхового возмещения в размере 85627, 50 рублей за ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; произведена оплата в размере 3 742, 00 рублей расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) выполненной выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в разрезе субъектов Российской Федерации.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены копии следующих документов: копия решения финансового уполномоченного, справки по операции по банковскому счету, страховой полис, постановление по делу об административном правонарушении, акт о страховом случае, свидетельство о регистрации ТС, копии платежных поручений, экспертное заключение о стоимости ремонта ТС. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки в общем размере 130122,44 рублей является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению с 130122,44 рублей до 90000 руб., в связи с чем надлежит изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 в указанной части, в остальной части решение изменению не подлежит. Оснований для полного освобождения АО «Группа Ренессанс Страхование» от уплаты неустойки не имеется, так как финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания суммы неустойки.

Законных оснований для взыскания с финансового уполномоченного и ФИО судебных расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование»- удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 90000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2021 года

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1293/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2021-000031-76

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2021 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова