Мировой судья Вавилова М.В. 

№ 12-222/2025 УИД 76MS0009-01-2024-000645-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре Титовой Ю.П.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Крылова Д.А.,

без участия ФИО1 и должностного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,

жалобу защитника Крылова Д.А. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2024 года,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал, доверил представление своих интересов защитнику Крылову Д.А., протокол судебного заседания не составлялся, постановление судьей подписано (л.д. 60-62, 65-66).

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 23 февраля 2024 года в 20 час. 51 мин. по адресу: г. Ярославль, у дома 2Б по просп. Машиностроителей г. Ярославля, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 ( Далее ПДД РФ), его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния. В ходатайстве о допросе понятых в качестве свидетелей отказано.

С указанным постановлением защитник ФИО1 – Крылов Д.А., не согласился, обжаловав его, просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе ее автор указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оглашалось в указанную в постановлении дату. Изготовление постановления обусловлено обращением защитника председателю Заволжского районного суда г. Ярославля с просьбой оказать содействие в изготовлении и направлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обращение направлено в Заволжский районный суд г. Ярославля 17.07.2025. Копия постановления в отношении ФИО1 была выдана на руки защитнику Крылову Д.А. 25.07.2025. Кроме того, ФИО1 был ограничен в своем праве на защиту. Данное обстоятельство обусловлено необоснованным отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в процессуальных действиях по составлению документов в отношении ФИО1 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника послужило нежелание мирового судьи затягивать процесс привлечения ФИО1 к административной ответственности. Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не привел (л.д. 77).

В судебном заседании защитник Крылов поддержал жалобу в целом по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что видеоаписи не зафиксировано всех обстоятельств дела в том числе остановки транспортного средства, видеозапись недостоверное доказательство, дата акта освидетельствования 04.03.2024 г., нарушены принципы законности при привлечении к административной ответственности, нарушено право на защиту ФИО1 и принципы состязательности процесса. 

ФИО1, а также должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела, просмотрев видеозапись, и доводов автора жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 242730 от 15 марта 2024 года составленному в 07 час 45 минут, инспектором ГИБДД были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения 23.02.2024 по признакам части 1 статьи 12.8. КоАП РФ (л.д. 2).

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент исследуемого события).

Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2024 г. в отношении ФИО1 в протоколе (в графе объяснения) имеется запись, что на составление протокола ФИО1 не явился, копия протокола направлена по месту регистрации ФИО1 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2024 г., составленным в присутствии понятых В. и А., согласно которому основанием явилось отстранение до устранения причины отстранения, указано и на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), копия протокола вручена (л.д.4); чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №131226 от 23.02.2024 г., процессуальное действие зафиксировано посредством видеорегистратора и в присутствии понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания 0,453 мг/л ( л.д. 5) – наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, прибор Алкотектор Юпитер 6810 заводской номер 006511, дата последней поверки 13.06.2023, ФИО1, с актом не согласился в присутствии понятых (л.д. 5); протоколом от 23.02.2024 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 6) ; Актом медицинского освидетельствования № 873 от 23.02.2024 на состояние опьянения, был освидетельствован анализатором Drager ALCOTEST 6820, в акте отражено, что со слов освидетельствуемого 23.02.2024 утром он алкоголизировался; первое исследование 23.02.2024 в 22:27, результат – 0,33 мг/л, второе исследование 23.02.2024, в 22.43, результат – 0,28 мг/л, время отбора биологического объекта 22.33, 23.02.2024 г., подтверждающие методы: газовая хроматография, хромато-масс-спектрометрия, обнаружено: этиловый алкоголь – 1,49 г/л, окончание освидетельствования 23.02.2024 в 22:44, установлено состояние опьянения (л.д. 9 об.), справкой о выдаче ФИО1 водительского удостоверения на управление транспортными средствами (л.д. 11).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б. (инспектор ДПС), показал в суде первой инстанции, что имелись все основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Вся процедура проходила в присутствии понятых. Замечаний от них не поступило. Все права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, так и понятым, разъяснялись. Поскольку лицо не согласилось с результатом освидетельствования, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дополнил, что у него нет повода оговаривать ФИО1, конфликтов с ним не было, ранее не знаком, вся процедура проходила спокойно.

При рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись со служебного видеорегистратора из патрульного автомобиля, на которой объективно зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, видеозапись полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуется с письменными доказательствами по делу, при этом видеозапись и показания должностного лица ФИО2 взаимно дополняют друг друга, при просмотре видеозаписи в звуковом сопровождение слышно и об участии понятых при проведении освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ — правильный, обоснованный и мотивированный.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ в своей совокупности. Достоверность допустимость и достаточность доказательств сомнений не вызывает, доказательства по делу правомерно оценены в своей совокупности, существенных противоречий которые могли бы иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела не имеется. Время указано в процессуальных документах последовательно, установленных фактических обстоятельств не опровергает. Незаконного давления сотрудники полиции на ФИО1 не оказывали.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при проведении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения, в которой участвуют понятые, не исключается ведение сотрудниками полиции видеозаписи. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись обязательна только в том случае, если при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований утверждать, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, при вынесении постановления, не имеется. В материалах дела содержится постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в котором указана дата его составления – 16 декабря 2024 года, в день итогового судебного заседания, о котором надлежащим образом уведомлены все участники процесса. 

Таким образом, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниям инспектора ДПС не имеется, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам и доводам в защиту ФИО1, оснований не согласиться с которой у суда не имеется, при этом дело было проверено в полном объеме при рассмотрении жалобы, просмотрена видеозапись, которая оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Административное наказание назначено справедливое, с учетом общих правил назначения наказания. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено и в жалобе не приведено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. Сушественных нарушений общих и специальных принципов осуществления правосудия, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного акта, мировым судом не допущено, отказ в ходатайстве мотиврован, ходатайства были рассмотрены по существу правильно. 

Однако, суд приходит к выводу об исключении из описательной части обжалуемого постановления мирового судьи указания на фамилию и инициалы «ФИО3.», поскольку оно является явной технической ошибкой, однако, оно выводов суда о наличии состава правонарушения ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в действиях ФИО1 не исключает и не опровергает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

Решил :

Постановление от 16 декабря 2024 года мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 16 декабря 2024 года фамилию, инициалы : " ФИО3. ", в остальном обжалуемое постановление - оставить без изменений.

Жалобу защитника Крылова Д.А. –- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Татаринов