Дело № 2-5658/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С. В., 

при секретаре Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 14.05.2019 в размере 1 065 908, 97 руб., и расходы по уплате госпошлины 13 529, 54 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 14.05.2019 г. ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставил ФИО1 кредит на сумму 950 000 руб. на срок 60 мес., под 18,9 % годовых. 

Поскольку заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Истец ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своих представителей не направил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражения на исковое заявление не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО Сбербанк России с ФИО1 14.05.2019 г., у последнего возникли денежные обязательства перед банком на сумму 950 000 руб., на срок 60 месяцев, считая со дня его фактического предоставления. Денежные средства предоставлены под 18,9 % годовых, в случае нарушения условий договора, п. 3.3. договора предусмотрено взыскание неустойки. С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком платежей ответчик была ознакомлена.

Согласно представленного банком расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.05.2020 г. составляет 1 065 908, 97 руб., в том числе: 921 027, 35 руб. просроченный основной долг; 130 495, 51 руб. просроченные проценты; 6 090, 28 руб. неустойка за просроченный основной долг, 8 295, 83 руб. неустойка за просроченные проценты. 

Таким образом, ФИО1 нарушает взятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возращены, несмотря на направленное банком требование (л.д. 13), что является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2019 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору № от 14.05.2019 в размере 1 065 908, 97 руб., в том числе: 921 027, 35 руб. просроченный основной долг; 130 495, 51 руб. просроченные проценты; 6 090, 28 руб. неустойка за просроченный основной долг, 8 295, 83 руб. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 529, 54 руб., а всего 1079438,21 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме принято 05 августа 2020 года