Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела № 1-474/2024 г. в Кировском районном суде 

<

адрес>

КОПИЯ 

64RS0045-01-2024-010350-15

Дело № 1-474/2024 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 декабря 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Ивановой Е.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Погосяна А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним техническим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № который согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ является механическим транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, и начал движение от 

<

адрес> по ул. им. ФИО9 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут, около 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, которые выявили у последнего наличие признаков опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут в порядке, установленном ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, которые он давал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ на сессию, так как он обучается в строительном техникуме. Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На судебном заседании он не присутствовал, решение суда не обжаловал. Штраф в размере 30000 рублей им оплачен. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, ему позвонил его друг Хусейн, попросил забрать его с 

<

адрес> и привезти в 

<

адрес>, он в этот же день примерно в 17 часов 00 минут собрался, прошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сиденье, завел свой автомобиль и начал движение от 

<

адрес> и поехал за ним. Так, примерно в 23 часа 00 минут они приехали обратно в 

<

адрес>, по пути следования он решил заехать в магазин за продуктами. Двигаясь по 

<

адрес>, примерно в 23 часа 05 минут, у 

<

адрес>» по 

<

адрес> при помощи жезла регулировщика, его остановил инспектор ДПС. Он выполнил требование инспектора ДПС и остановился у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, далее к нему подошел инспектор ДПС, который представился ему, предъявил свое служебное удостоверение и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на право управления транспортным средством. Он предъявил инспектору документы на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на его имя. В ходе разговора с ним у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, один из сотрудников ДПС спросил его, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ничего не ответил. Через некоторое время один из сотрудников ДПС пригласил двух понятых. Далее он был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол он подписал. После чего сотрудник ДПС предложил ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest», на что он ответил отказом. Следом инспектор ДПС составил Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был предъявлен понятым и ему, он и понятые ознакомились с актом, понятые подтвердили правильность сведений, указанных в нем, своими подписями, данный протокол он также подписал. После чего сотрудник ДПС предложил ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он также отказался, так как сильно устал с дороги. Инспектор ДПС составил протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был предъявлен понятым и ему, он и понятые ознакомились с протоколом, понятые подтвердили правильность сведений, указанных в нем, своими подписями, он в свою очередь также данный протокол подписал. После чего, сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. Далее он был доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 33-36).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2007 года он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля, за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений, сохранение жизни и здоровья граждан. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 45 минут и до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, заступил на службу в составе автопатруля на служебном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут они с Свидетель №3 несли службу на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в непосредственной близости с домом № В указанное время, в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, им был замечен и остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который передвигался по проезжей части автодороги по 

<

адрес>. Водитель автомобиля припарковал автомобиль на проезжей части автодороги радом с домом № № по 

<

адрес>. После чего, он со своим напарником Свидетель №3 подошли к передней водительской двери остановившегося автомобиля, водитель находился на водительском сиденье. Когда водитель открыл окно у него имелись признаки опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили причину остановки, и попросили представиться и предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель представился, как ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предоставил документы на автомобиль. В связи с чем, им были приглашены два понятых: ФИО3 и Свидетель №1. Понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности в соответствии с КоАП РФ причина и основания отстранения водителя от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут им в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан ФИО1 и понятыми. Далее водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 ARBK №», на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. По данному факту был составлен протокол, который подписали понятые, и ФИО1 Также они проверили автомобиль по базе данных ИБД-регион, ФИС, автомобиль в розыске не значился. Кроме того, они проверили ФИО1 по базе данных ИЦ и было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место задержания последнего была вызвана следственно – оперативная группа ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. После приезда следственно-оперативной группы дознавателем был произведен осмотр места происшествия, после чего ФИО1 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 49-51).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 20 минут, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по 

<

адрес>. В указанное время ее остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством, на что она согласилась. После этого вместе с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> они прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС. На пассажирском кресле служебного автомобиля сидел ранее ей неизвестный мужчина, который представился как ФИО1 ФИО19 Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она и вторая понятая, а также ФИО1 поставили свои подписи. По внешнему виду ФИО1 можно было предположить, что у него имеются признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. В связи, с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее, инспектором ДПС было предложено ФИО1 проехать в медицинское (наркологическое) учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, о чем также был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи в соответствующих графах (т. 1 л.д. 52-54). 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она дала показания, по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 84-86).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Кроме указанных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копиями административного дела № в отношении ФИО1 ФИО5, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 62-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № в составе Управления МВД РФ по 

<

адрес> были осмотрены светокопии административного дела № в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 80-81); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

адрес> «Б» (т.1 л.д. 12-15);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>» по 

<

адрес> был остановлен водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который имел признаки опьянения (т.1 л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «Опель Астра» в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д. 6);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования (т.1 л.д.7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ответил отказом (т.1 л.д.8); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО20 Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 23).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый также каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, с учетом того, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Также судом учитывается то обстоятельство, что вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики подсудимого.

При принятии решения о назначении справедливого наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников. 

Суд, с учетом личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, находя данное наказание справедливым, не находя оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд также назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

- копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле. 

Учитывая, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регионДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль в настоящее время и на момент совершения преступления принадлежит ФИО1 на праве собственности, и именно данный автомобиль ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать автомобиль в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на который был наложен арест постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков