Дело № 12-1006/18 г.Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 ноября 2018 года судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю., 

с участием ФИО1 и его защитника Аказиновой И.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № 5-390/2018-160 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенное 27.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении должностного лица – ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно в том, что им, как должностным лицом – начальником службы благоустройства и санитарного содержания ООО «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (ООО «РСУ «Регион»), нарушены лицензионные требования, предусмотренные пп. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, в части ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2016 г. № 88/2016, предусмотренных ч. 2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, выразившиеся в оказании услуг и выполнении работ собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества, с нарушением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170. 

Административное правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи. 

За совершение указанного административного правонарушения должностному лицу ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 27.08.2018 по настоящему делу и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на нарушение ни одного из требований, указанных в ст.193 ЖК РФ. Лицензионные требования, предусмотренные в ст. 193 ЖК РФ, им не нарушались. Деяние, указанное в протоколе об административном правонарушении, содержит признаки нарушения правил содержания и ремонта жилого дома в соответствии с нарушением минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и отмеченные в акте проверки нарушения содержания дома охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Данный вывод делает на основе анализа положений ч.4 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, согласно которой к лицензионным требованиям не могут быть отнесены: требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере в целом; требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта; требования к конкретным видам деятельности и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции; требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Нормативные акты, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно Правила 491, Правила 170, применяются в жилищной сфере в целом, поэтому не могут быть отнесены к нарушению лицензионных требований. Нарушения, выявленные в ходе проверки дома, явились следствием отсутствия гидроизоляции фундамента дома, которая требует капитальный, а не текущий ремонт, как это следует из Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Собственники жилья и региональный оператор не определяли Общество в качестве организации, ответственной за капитальный ремонт фасада дома по ул.Гражданская, д.1; в полномочия Общества не вменена обязанность по капитальному ремонту дома, денежные средства на это не выделялись. Вместе с тем, Обществом принимаются все зависящие от управляющей организации меры для поддержания фасада дома в нормальном состоянии, проводятся работы по текущему ремонту кровли, ее обслуживанию. Так, при подготовке дома к сезонной эксплуатации 2018-2019 Обществом были приняты меры по внеочередным осмотрам, содержанию, выявлению и устранению дефектов фасада дома в местах повреждения и по обеспечению ее нормативного состояния в пределах текущего ремонта. При таких обстоятельствах, указывается в жалобе, в действиях Общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. 

В суде ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнений не представил. 

Защитник Аказинова И.И. в суде доводы жалобы также поддержала, привела суду аналогичные доводы, дополнительно ссылалась на то, что дом новый, был принят от другой управляющей компании с уже существующими нарушениями, и срок для капитального ремонта еще не подошел. О том, что гидроизоляция подвала требует капитального ремонта, ФИО1 не знал. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно полагала, что размер назначенного ФИО1 наказания несоизмерим размеру получаемой им заработной платы.

Допрошенная в суд в качестве свидетеля ФИО5 - специалист 1-й категории - государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Курортного, Приморского районов, показала, что внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ввиду поступивших жалобы гражданина и обращения прокуратуры; подтвердила результаты проверки, отраженные в соответствующем акте проверки, которые легли в основу протокола об административном правонарушении. Обращала внимание на то, что ФИО1 присутствовал при проверке, замечаний не имел, а выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе пыль, грязь и подтопление подвала, как и другие установленные нарушения, не требуют капитального ремонта, очевидны в случае обеспечения надлежащего контроля за состоянием помещений общего пользования. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

При проведении 18.06.2018г. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки в отношении ООО «РСУ «Регион», при последующей процедуре привлечения должностного лица ООО «РСУ «Регион» ФИО1 к административной ответственности по данному делу, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, - существенных нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, - допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность. 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, также требований, предусмотренных:

-частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем,

-частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами. 

На основании лицензии Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.04.2015 № 78-000143, ООО «РСУ «Регион» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А. 

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения 18.06.2018 внеплановой выездной проверки начальником службы благоустройства и санитарного содержания ООО «РСУ «Регион» ФИО1 допущено нарушение лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, а именно требований, предусмотренных пп. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, т.к. не соблюдены требования, предусмотренные ч. 2.3 ст.163 ЖК РФ, и не исполнены обязанности, определенные пунктами 3.1, 4.1.13 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 № 88/2016, предусмотренные ч.2 ст.162 ЖК РФ, а именно было установлено, что общее имущество указанного многоквартирного дома содержится с нарушением следующих требований:

-нарушены п.п. «б» п.10, п.п. «в, г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правил), а именно: лестничные клетки, межквартирные лестничные площадки, технические подвалы, входящие в состав общего имущества в соответствии с пп. «а» п. 2 Правил, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества должно включать в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность таких помещений; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования,

-нарушены п. 2, п.23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», предусмотренном п. 11 (1) Правил, а именно не обеспечен в подвальном помещении многоквартирного дома температурно-влажностный режим; не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, межквартирных лестничных площадок;

-не соблюдены требования, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (ПиНТЭЖФ), а именно:

допущено подтопление подвального помещения многоквартирного дома грунтовыми водами, т.е. нарушены п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 ПиНТЭЖФ,

не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток (выявлено наличие пятен, подтеков, грязи, следов на стенах, лестницах и дверных полотнах, наличие пыли на подоконниках и осветительных приборах, грязь на окнах, не обеспечена смывка граффити на дверном полотне 3 этажа подъезда № 2, не очищено дверное полотно от самоклея на 4-м этаже подъезда № 4, наличие грязи и подтеков на входных дверях подъездов № 4, № 5, на всех входных дверях не очищены остатки от самоклея, т.е. нарушены п.п. 3.2.2, 4.8.14 ПиНТЭЖФ;

допущено размещение на лестничной площадке подъездов № 1, № 3, № 4 бытовых предметов (велосипеды, шкаф), т.е. нарушены п.п. 3.2.16, 4.8.15 ПиНТЭЖФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов. Требования, установленные Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, носят не общий характер для любого из хозяйствующих субъектов, а являются специальной нормой, регулирующей порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющими организациями.

При этом, согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, для квалификации действий виновного лица по указанной норме не требуется признание выявленного нарушения (нарушений) лицензионных требований грубым, критерии которого определены п. 4 (1) названного Положения. 

Как следует из акта проверки от 18.06.2018г., протокола об административном правонарушении, рассматриваемой жалобы, сам факт наличия нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ООО «РСУ «Регион», - ФИО1 не оспаривает. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подтопление подвала обусловлено отсутствием гидроизоляции фундамента дома, работы по обустройству которой относятся к капитальному ремонту - объективными данными не подтверждены. Более того, в ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований при содержании не только подвального помещения, но и иных общих помещений многоквартирного жилого дома. 

Доказательств, указывающих на то, что должностным лицом ФИО1 были осуществлены все зависящие от него, исчерпывающие, меры по предотвращению либо по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки 18.06.2018г., - в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Все доказательства, полученные в ходе производства по данному делу, соответствуют требованиям закона, являются допустимыми, относимыми, сомнений в достоверности не вызывают. 

Таким образом, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО1, как должностного лица, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ дана правильно, основания для переоценки доказательств и для переквалификации его действий, в том числе на ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствуют. 

Основания для освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности, в том числе, ввиду малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, и соответствует критериям соразмерности и справедливости. 

Доказательств о тяжелом финансовом положении ФИО1 в материалах дела не имеется, а превышение суммы штрафа над размером ежемесячной заработной платы ФИО1 само по себе не является основанием для снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах основания для изменения назначенного наказания отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.08.2018г. по делу № 5-390/2018-160 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: /Комарецкая С.Ю./