ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Королёвой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника 

прокурора 

<

адрес> Черемисовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование начальное-профессиональное, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>., имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 13 дней. Основное наказание отбыто 

<

дата>, дополнительное – 

<

дата>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

дата> ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> около 22 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел за мопед марки ALFA КРОСС, зелёного цвета, рама №, без государственных регистрационных номеров, и совершил на нем поездку от участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем, после чего 

<

дата> в 22 часа 18 минут на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> ФИО1 управляя мопедом марки ALFA КРОСС, зелёного цвета, рама №, без государственных регистрационных номеров, совершил дорожно- транспортное происшествие, в ходе разбирательства по которому у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

<

дата> 00 часов 07 минут на участке местности расположенном в 30 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> при наличии явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО1, был отстранен от управления мопедом марки ALFA КРОСС, зелёного цвета, рама №, без государственных регистрационных номеров. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор ЮПИТЕР №, от которого он отказался. Затем в 00 часов 34 минуты 

<

дата> ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиал ГАУЗ АО «АОНД» в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. После этого, в 00 часов 39 минут 

<

дата> ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции данное освидетельствование, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания. 

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производство дознания в сокращенной форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме, был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 и его защитника не поступало. 

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ –управление другим механическим транспортным средством лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «

<

адрес>» характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка и общественной безопасности замечен не был. Жалоб со стороны соседей и родственников в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался; по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, инициативный и трудолюбивый работник; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд, учитывая личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказания, а также обстоятельства, отягчающего наказание, характеристики по месту жительства и работы, наличие у него судимости, которая в установленный законом срок не погашена и досрочно не снята, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение настоящего преступления, в виде лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении основного наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ так и в порядке ст. 76.2 УК РФ в связи с заглаживанием причинённого преступлением вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества соответственно, в связи с чем оснований для выводов о заглаживании вреда, равно как и том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений посягающих на собственность, порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, а также в сфере безопасности дорожного движения; 

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.О. Суханов